Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-2746/2011;) ~ М-2917/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

с участием адвоката Бронникова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова И.С. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов И.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему пожаром, который произошел * декабря ** года в доме №* по ул. З* в с.* Мелекесского района Ульяновской области. Указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. В результате пожара огнем уничтожена крыша газовой котельной, личное имущество, внутренняя отделка котельной, кровля дома.

Поскольку ответчиком обязанности по договору ипотечного страхования №*, заключенному ** августа ** года, выполнены не были, страховой акт составлен не был, оценка поврежденного имущества и страховая выплата также не были произведены ответчиком, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ** от ** мая ** года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату оценки ** апреля ** года с учетом износа составила ** рублей.

После его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере ** руб. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» недостающую сумму ущерба в размере ** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Анисимов И.С. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что не согласен с заключением экспертизы в части определения размера ущерба, поскольку экспертами не принято во внимание, что экспертом не оценены даже те работы, стоимость которых возмещена ответчиком – оштукатуривание стен, устройство полов, установка дверей, прокладка трубопроводов отопления, газоснабжения, восстановление проводки. Просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном оценщиком в соответствии с представленным им заключением.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен в установленном законом порядке. В отзыве на иск представитель ответчика Абаин А.Г., действующий на основании доверенности, указал, что договор ипотечного страхования №* был заключен с истцом ** августа **года в отношении жилого дома и земельного участка без отделки и оборудования, следовательно, под страховую защиту были приняты только конструктивные элементы указанного имущества, без учета материалов на отделку здания и какого-либо оборудования, в частности, газового котла. В связи с этим расчет по страховому возмещению произведен с истцом только с учетом повреждения конструктивных элементов здания. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Из копии договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с отсрочкой платежа от * августа ** года (л.д.35-37), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27-28) следует, что истцу Анисимову И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом № * по ул.* с.* Мелекесского района Ульяновской области.

Из копии страхового полиса № * от ** августа ** года (л.д.9) и договора ипотечного страхования № * от ** августа ** года (л.д.10-17) следует, что истцом Анисимовым И.С. по указанному договору был застрахован риск утраты или повреждения застрахованного недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок без отделки и оборудования, расположенный в Ульяновской области, Мелекесском районе, с.*, ул.*,**, на сумму * рублей. Страховым случаем по данному договору является пожар (раздел 3 договора), срок действия договора – с ** августа** года по ** августа ** года.

Из справки от 6 декабря 2010 года (л.д.25), технического заключения о причинах пожара (л.д.61) следует, что ** декабря ** года в вышеуказанном доме истца в ** часа * мин. произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша газовой котельной и имущество, повреждена внутренняя отделка котельной, кровля дома. Причиной пожара мог послужить перепад давления в системе газоснабжения.

Из копии страхового акта № * от ** июля ** года (л.д.74) следует, что данный случай пожара был признан страховым, истцу в возмещение причиненного ему ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. Факт получения указанной суммы истец Анисимов не отрицал.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № э** от ** декабря ** года (л.д.91-104) следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома № * по ул.* в с.* Мелекесского района Ульяновской области после пожара, происшедшего * декабря ** года, составляет с учетом отделки и оборудования ** руб. 08 коп., без учета отделки и оборудования – ** руб. 23 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет специальное образование и опыт работы в указанной области.

Поскольку объектом страхования по вышеуказанному договору страхования является жилой дом истца без учета отделки и оборудования, вследствие страхового случая истцу должен был быть возмещен ущерб в сумме ** руб. 23 коп. Поскольку ответчиком добровольно был возмещен ущерб на сумму ** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ** руб. 23 коп.

Требования истца о взыскании в возмещение ущерба суммы исходя из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта в размере в размере ** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение оценщика опровергается вышеприведенным заключением экспертизы, а потому не поможет быть принято судом как основание исчисления суммы страхового возмещения.

Не может быть принята судом и ссылка истца на то, что страховой компанией были возмещены ему расходы на проведение отделочных работ, определенные представленным ответчиком заключением эксперта от ** декабря ** года, поскольку объектом страхования являлся жилой дом без учета отделки и оборудования, а работы по оштукатуриванию стен, устройству покрытия потолков и полов, установка дверей и прокладка трубопроводов и проводов являются работами по отделке и оборудованию помещения, повреждение указанных видов отделки и оборудования объектом страхования не является.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (на 16% от заявленного иска), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** рублей, понесенные им судебные расходы на оплату заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ** рублей ((** руб. х 16%), а также понесенные истцом расходы на оплату производства экспертизы в сумме ** рублей (** руб. х 16%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей.

Экспертным учреждением суду направлено ходатайство (л.д.88), из которого следует, что стоимость услуг экспертного учреждения по производству экспертизы составляет ** рублей, часть указанных расходов в сумме ** руб. сторонами не оплачена, просили взыскать указанные расходы со сторон. Поскольку в удовлетворении иска истцу частично отказано, а с ответчика в пользу истца взыскана доля ответчика в указанных расходах, суд в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы с истца Анисимова И.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Анисимова И.С. страховое возмещение в сумме ** руб. 23 коп., возврат госпошлины в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а всего ** (семнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову И.С. отказать.

Взыскать с Анисимова И.С. в пользу Закрытого акционерного общества «**» расходы по проведению экспертизы в сумме ** (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 24 января 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 03.04.2012 года.