Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-473/2018 от 06.08.2018

Дело № 11-473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителей истца Петелиной И.О., Бершадского А.А., представителя ответчика Федоровой М.Н., представителя третьего лица Тарасовой И.В. – Бершадского А.А., представитель третьего лица ООО «ВУК» - Константиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыба Александра Григорьевича к Болдыревой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Болдыревой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Цыба А.Г. обратился в суд с иском к Болдыревой И.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартира в размере 16 004 рубля, убытки, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 076 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту технического обследования, 22.12.2017 года произошел залив данного жилого помещения, причиной которого явилось нарушение целостности соединения канализационного стояка в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры (№) указанного МКД. В соответствии с экспертным заключением (№) от 28.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 16 004 рубля. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместили причиненный материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года с Болдыревой И.В. в пользу Цыба А.Г. взыскана сумма ущерба,, причиненного в результате залива квартиры в размере 16 004 рубля, убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 040,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года, Болдырева И.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Цыба А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителей.

Представители истца по доверенности Петелина И.О. и Бершадский А.А. в судебном заседании решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Ответчик Болдырева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Федорова М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Тарасова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица по устному заявлению Бершадский А.А. в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ВУК» по доверенности Константинова И.Н. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Фатеев Ю.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Цыба А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают Тарасова Е.А. и несовершеннолетний (ФИО1). Собственником квартиры <адрес> является Болдырева И.В.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А, осуществляет ООО «ВУК», на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом о залитии квартиры (№) по адресу: <адрес>, 21.11.2017 года произошел залив квартиры (№) МКД, причиной которого явилось нарушение целостности соединения канализационного стояка в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры (№) МКД. Установлено вздутие дверной коробки в туалете (санузел). Дверь в санузел закрывается нормально. Изменение цвета в месте соединения пластиковых панелей потолка по шву.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Цыба А.Г. за производством независимой экспертизы обратился в ООО «СудЭксперт». Согласно экспертному исследованию № 2701/18 от 28.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 16 004 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Болдырева И.В. представленные стороной истца доказательства не оспорила, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с Болдыревой И.В. стоимость восстановительного ремонта, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в его квартире 21.11.2017 года и виновными действиями Болдыревой И.В., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик Болдырева И.В. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 16 004 руб.

Районный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указание Болдыревой И.В. на новые доказательства – заключение специалистов № 22.06-18Н, подготовленное ООО «ЦНСТЭОН», не могут быть приняты во внимание, поскольку она не представила доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах районный суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Цыба Александра Григорьевича к Болдыревой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                    В.В. Ятленко