Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 09.03.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                            город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Навозновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Маликова Е.Р.,

подсудимого – Урцева Д.В.,

защитника – адвоката Давыдова А.С., действующего на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/22 в отношении:

Урцева Дмитрия Владимировича, дата года рождения, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

судимого:

- 25.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 27.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ (присоединён приговор от 25.04.2017) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 24.04.2019 неотбытая часть исправительных работ заменена на 130 дней лишения свободы с отбыванием наказания в КП; наказание отбыто;

- 05.06.2019 г. Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( присоединён приговор от 27.12.2018 г.)к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 14.12.2020 г. по отбытию наказания;

- 20.09.2021 г. Красноглинским районным судом г. Самара по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урцев Д.В. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Урцев Д.В. в период времени с 18 часов 00 минут 12.01.2022 по 11 часов 00 минут 13.01.2022, находясь возле подъезда адрес, имея преступный умысел на совершение *** хищения чужого имущества, решил зайти в вышеуказанный подъезд и пройтись по этажам с целью обнаружения имущества, которое он мог бы *** похитить. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Урцев Д.В. зашел в подъезд №... вышеуказанного дома, поднялся на 12 этаж и на лестничной площадке в коридоре общего пользования обнаружил детский велосипед, марки «Mini Trike», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, а так же детские санки, марки «Ветерок», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Урцев Д.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к вышеуказанным велосипеду марки «Mini Trike» и санкам марки «Ветерок», взял их в руки и, спустившись на лифте на 1 этаж, вынес из подъезда вышеуказанного жилого дома, тем самым *** похитил их. После чего, *** завладев похищенным имуществом, Урцев Д.В. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив своими противоправными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Урцев Д.В. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч.3 ст.314 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый Урцев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показал, что 13.01.2022 года утром подошел к адрес с целью совершить кражу какого-либо имущества. Когда кто-то из жильцов выходил из подъезда, он зашел в него, поднялся на лифте на верхний этаж и начал спускаться по лестничному пролету осматривая этажи на наличие имущества. Находясь на 12 этаже, в общем коридоре у одной из дверей квартиры он увидел детский велосипед и санки, которые решил украсть, для чего перетащил в лифт и спустился на лифте на 1-й этаж. После чего с данным имуществом он проследовал через дворы в сторону ломбарда адрес он зашел в помещение ломбарда «Победа», чтобы оценить и сдать похищенное имущество. Приемщик оценил имущество, но покупать его не стал, он сказал, что места в помещении не хватает и данные вещи некуда ставить, они будут мешать клиентам ломбарда. После чего он решил пойти в другой ломбард на адрес, но по пути он устал тащить велосипед и санки и оценив, что велосипед стоит дороже санок, он оставил санки по пути по дороге на ул. адрес. Дойдя до адрес, он увидел один из ломбардов название он не запомнил адрес также не запомнил, он зашел в помещение ломбарда предложил приемщику выкупить велосипед. Тот в свою очередь оценил велосипед за 300 рублей, он предъявил военный билет. После они оформили необходимые документы, он получил деньги и покинул ломбард. Данные деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина Урцева Д.В. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что у нее находились в собственности трех колесный велосипед золотисто- коричневого цвета, наименование: Mini Trike, надпись которого имеется на раме черного цвета. На задней части велосипеда имеется корзина, установлена ручка двух сторонняя для украшения, за сидением установлена спинка с навесом, на руле установлен звонок, на передних колесах педали для украшения, посередине рамы снизу установлена подставка для ног. Данный велосипед был подарен в 2016-2018 г. родственниками для ее детей будучи уже б/у. Примерно в 2018-20199 году также родственниками были подарены детские санки марки «Ветерок» оправа которого синего цвета, на которых установлены деревянные сидения желто-красного цвета, ее детям будучи уже б/у. Повреждений данное имущество не имело, кроме того, что у санок не было ручки, а на сидении велосипеда имеется характерная царапина. 12.01.2022 данный велосипед и санки находились на лестничной площадке возле входной двери, когда она вернулась домой примерно в 18:00 часов. 13.01.2022 примерно в 11:00 часов она вышла из квартиры и обнаружила их отсутствие, кто их мог забрать, она не знает, она поняла, что совершена кража и обратилась в полицию. Велосипед и санки запирающими устройствами не были оборудованы. Документы на дынные предметы отсутствуют, номер рамы ей неизвестен. На данный момент с учетом износа велосипед стоит 4 000 рублей, санки 1 000 рублей. В общей стоимости сумма ущерба причинен на 5 000 рублей, что является значительным, т.к. она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата мужа составляет 45 000 рублей. Ущерб от кражи возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ от 01.02.2022 в т. 1 л.д. 52-54, из которых следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «Победа», расположенным по адресу: адрес работает с начала 2022 года. 01.02.2022 примерно в 10:30 часов он находился на рабочем месте в ломбарде «Победа» по адресу: адрес. В этот момент им сотруднику полиции была предоставлена запись видеокамер с помещения ломбарда за 13.01.2022 с 12:57 часов, в ходе просмотра видеозаписи видно, что мужчина в дутой материала куртке, джинсах и ботинках в помещении заносит детский велосипед-коляска и зимние санки разноцветного цвета «Ветерок». Данного мужчину он опознает как Урцева Дмитрия Владимировича, т. к. данный гражданин часто заходит в ломбард и предлагает вещи. Может пояснить, что в данный ломбард данное имущество в ломбард не принималось, т.к. Урцев Д.В. подозрительный гражданин и на вопрос чье это имущество затруднялся ответить. 13.01.2022 работал его сменщик, в настоящее время он уволился, данных он его не знает, он проработал несколько дней, контактов его не знает.

Кроме того, вина Урцева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2022 согласно которому, просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое в период времени с 18:00 часов 12.01.2022 по 11:00 часов 13.01.2022 совершило кражу трех колесного велосипеда марки «Мини Трек» золотисто-коричневого цвета 2018 года выпуска, и санки синего цвета марки «Ветерок» 2019 года с лестничной площадки, расположенной рядом с дверью адрес, ущерб причинен на сумму 6 000 рублей, является значительным, л.д. 3;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, согласно которому прибыв по адресу: адрес, осмотрена лестничная площадка, приобщена фото таблица, был изъят 1 светлую дакт.пленка со следом ткани, 1 след обуви на темную дакт.пленку, л.д. 5-8;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022, согласно которому прибыв по адресу: по адресу: адрес, осмотрен комиссионный магазин «Победа» в ходе которого был изъят CD-диск, л.д. 50-51;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2022, согласно которому был осмотрен CD-диск с записями с камер наблюдения, с изображением Урцева Д.В., л.д. 65-66.

Вина Урцева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого Урцева Д.В. и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины Урцева Д.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая при допросе в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Урцева Д.В. не высказывала, давала подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля, а также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, заявлением, иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего по существу не оспариваются подсудимым Урцевым Д.В., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили *** характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Урцева Д.В. квалифицированы по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ как *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с данной квалификацией суд не может согласиться, поскольку по смыслу закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Кроме того, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с учетом износа велосипед она оценивает в 4 000 рублей, санки 1 000 рублей, а всего ущерб причинен на 5 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, заработная плата мужа составляет 45 000 рублей. Санки и велосипед были подарены родственниками в 2016-2019 годах бывшие в употреблении, какие-либо документы на них отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №1 муж имеет стабильный доход в размере 45 000 руб., то есть значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения Урцева Д.В., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину Урцева Д.В. доказанной.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Урцеву Д.В. за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и личность Урцева Д.В., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Урцева Д.В., условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Урцев Д.В. имеет постоянное место жительства на территории г.Самара, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.109), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.112), холост, не работает.

Кроме того, на момент совершения умышленного преступления Урцев Д.В. имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление преступлений, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Урцев Д.В. имеется рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении отца 1942 г.р., имеющего хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание (т. 1 л.д.57), которое суд расценивает как смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию преступления, поскольку Урцев Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, чем способствовал раскрытию и расследованию, что подтвердил в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего вину Урцев Д.В. обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

В виду наличия судимости у Урцев Д.В. суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 75-78 УК РФ, статьями 24-28 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Урцеву Д.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Урцева Д.В., ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период испытательного срока при непогашенных судимостях, наличия отягчающего обстоятельства, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений. Вместе с тем, учитывая личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Урцеву Д.В. условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от 20.09.2021 г.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым меру пресечения Урцеву Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Урцева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить к Урцеву Дмитрию Владимировичу ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Урцева Дмитрия Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 20.09.2021 г., мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 20.04.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Урцева Д.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно, CD-R диск с видеозаписью факта хищения, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:                        /подпись/                Ю.В. Лобанова

Копия верна:

Судья:                                            Ю.В. Лобанова

Секретарь: