Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16070/2019 от 27.03.2019

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-16070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляева < Ф.И.О. >8 по доверенности Плюшкина Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2017 г. удовлетворившего частично исковые требования Беляева Д.А. к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖК "АРС-Аврора" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 7 октября 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик в III квартале 2016 года должен был передать Беляеву Д.А. в доме по указанному выше адресу двухкомнатную квартиру N <...>. Несмотря на то, что истцом все условия договора были исполнены полностью и надлежащим образом (произведена оплата в размере 3886 190 руб.), квартира ему передана не была. На момент обращения < Ф.И.О. >1 в суд с данными требованиями дом не достроен и в эксплуатацию не принят. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения судом в размере 720 240,55 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Беляева Д.А. по доверенности Плюшкин Р.С. просит отменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. В решении суд не указал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 г. указанное апелляционное определение в части размера взыскиваемой неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взыскиваемой неустойки, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, усматривает основания для изменения решения суда, по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 7 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик в III квартале 2016 года должен был передать Беляеву Д.А. в доме по указанному выше адресу двухкомнатную квартиру N <...>, а Беляев Д.А., в свою очередь, был обязан оплатить стоимость названной квартиры в размере 3886 190 руб. (л.д. 5 - 14).

Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 15 - 20, 35).

26 мая 2017 г. ответчику направлена претензия с требованием о добровольном исполнении условий договора, которая оставлена без ответа (л.д. 4).

На момент обращения в суд с иском квартира Беляеву Д.А. ответчиком не передана, дом не достроен и в эксплуатацию не принят, таким образом застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения районным судом решения составила 278 дней, неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 720 240,55 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО "ЖК "АРС-Аврора" неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с этим выводом в части соразмерности снижения размера неустойки нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения указанной нормы применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Разрешая данные требования, районный суд исходил из расчета, представленного истцом, как арифметически верного, верно счел его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, вместе с тем уменьшая размер неустойки с 720240 рублей 55 коп. до 10000 рублей, по мнению судебной коллегии районный суд нарушил принцип соразмерности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Уменьшая неустойку по инициативе суда, судебная коллегия полагает допустимым и соразмерным ее размер определить в сумме 388 619 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу и не нарушит конституционные права истца в обозначенном в жалобе аспекте.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Беляева < Ф.И.О. >9 по доверенности Плюшкина Р.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2017 года изменить, взыскать с ООО "ЖК "АРС-Аврора" в пользу Беляева Д.А. неустойку за несвоевременное выполнение договорных обязательств в сумме 388619 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Плюшкина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: