Решение по делу № 2-115/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Дело №2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 12 апреля 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Хафизовой А.Н. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца А.В.Б. –Рахимова В.М. действующего по доверенности №-н/03-2018-1-278 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением,

установил:

А.В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с исковыми требованиями взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.В.Б. возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 9500000 рублей.

Истец А.В.Б. свои исковые требования мотивировал тем, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.228 и п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговором Альшеевского районного суда был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Президиума Самарского областного суда приговор Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления, считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного суда РБ приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменен, снизить наказание, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Согласно справки ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный А.В.Б., 1972 года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст.228 ч.1, ст.70, ст. 228 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, этапирован в КП-5 <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ФКУ КП-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный А.В.Б., <данные изъяты>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст.228 ч.1, ст.70, ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен свободы сроком на 3 года 7 месяцев 23 дня. В связи, с чем он был незаконно лишен свободы (3 года 7 месяцев 23 дня – 1 год 9 месяцев) 1 год 10 месяцев 23 дня. Степень физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: находясь в местах лишения свободы у него развилась язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Нахождение в местах лишения свободы находится в прямой причинно-следственной связью с возникшим заболеванием. То обстоятельство, что он переносил болезнь и лечился в местах лишения свободы, при отсутствии должной медицинской помощи еще более усиливало нравственные и физические страдания. Длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Он содержался в камерах ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-5 ГУФСИН России по <адрес> в которых на 120 спальных мест содержалось 250 заключенных, которые были вынуждены спать поочередно, а отсюда не имел отдельного спального места и личного пространства, санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере и из-за чего в камерах была большая влажность и белье не высушивалось. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю. Электрический свет в камерах никогда не выключался. Прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных. Перевозка заключенных осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха. Таким образом, условия содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-5 ГУФСИН России по <адрес> не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № с (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей. Уголовное судопроизводство по уголовному делу превысило все разумные сроки и длилось более четырех лет, справедливость была восстановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всех четырех лет он содержался под стражей. При этом освободили его из мест отбывания наказаний только ДД.ММ.ГГГГ. Несовершенство судопроизводства повлекло за собой незаконное содержание. После ареста, его отец тяжело переживал и заболел. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Осознание того, что ухудшение состояние здоровья и смерть его отца произошло из-за ареста, что он никак и ничем не мог помочь своему отцу существенно усиливали степень нравственных переживаний. Отсутствие справедливого судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства он испытывал чувство безысходности. Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства в отношении него были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.ст.1,3,5,6,13 Конвенции. В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью Российской правовой системы. В случае их противоречия с Российскими законами применяются международные соглашения. В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. Отсюда считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда РФ. С учетом изложенного полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное осуждение, содержание под стражей, длительность судебного разбирательства и содержания под стражей сверх разумных сроков в размере 9500000 рублей.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении искового заявления А.В.Б. отказать мотивируя тем, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного при влечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Моральный вред в рамках ст.1070 ГК РФ компенсируется в случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, А.В.Б. обязан доказать факт нарушения своих личных неимущественных прав и причинения ему нравственных страданий. Так истцом должны быть представлены суду доказательства того, что: -ему действительно был причинен моральный вред; -существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями. В соответствии со ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. При наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана мера пресечения. Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Следовательно, все процессуальные действия в отношении А.В.Б. были, совершены в рамках закона и на момент уголовного преследования были обоснованными. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «.. . ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.». А.В.Б. не приложены к иску документальные доказательства причинения ему в результате незаконного уголовного преследования морального вреда. Довод истца о причинении ему нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием не находит своего подтверждения. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец А.В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом, не просил отложить или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

-Представитель истца Рахимов В.М. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> Кутлумухаметова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России согласно позиции изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

-Представитель третьего лица Прокуратуры РБ помощник прокурора <адрес> РБ Хафизова А.Н. в суде показала, что исковое заявление является обоснованным, имеет место факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, просит определить сумму соразмерную причиненному вреду.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в ст.133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец А.В.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества. На основании ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения А.В.Б. оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Из приговора Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец А.В.Б. был признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание 1 год и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества и окончательная мера наказания ФИО13 определена 6 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения подписка о невыезде изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

Из постановления № Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения А.В.Б. по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлено считать А.В.Б. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

В частности из постановления № Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что приговор в части осуждения ФИО13 по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава незаконной перевозки наркотического средства в крупном размере. Как установлено судом, ФИО13 хранил небольшое количество наркотического средства без цели сбыта в период поездки с места покупки к месту жительства, что не образует данного состава преступления.

Из постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Б. изменен, снижено наказание, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлено в связи с отбытием указанного наказания освободить А.В.Б. из-под стражи немедленно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из справки №-А-134 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> следует, что А.В.Б., 1972 года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст.228 ч.1, ст.70, ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А.В.Б. этапирован в КП-5 <адрес> РБ.

Из справки №б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ КП-5 ГУФСИН России по <адрес> следует, что А.В.Б., <данные изъяты>, в соответствии с приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, А.В.Б. фактически отбывал наказание в виде лишения свободы в период времени и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 21 день).

Судом установлено, что А.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ незаконно привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу.

В отношении А.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления, а ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание, назначенное А.В.Б. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы, то есть по реабилитирующим основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, что указывает на незаконность уголовного преследования и назначенного в связи с ним наказания.

Отмена приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения А.В.Б. по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава преступления и снижение наказания, назначенного А.В.Б. по приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы, привело к нахождению истца А.В.Б. в местах лишения свободы свыше назначенного срока на 1 год 9 месяцев 21 день (3 года 6 месяцев 21 день – 1 год 9 месяцев=1 год 9 месяцев 21 день).

В постановлении Президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует признание за ФИО13 права на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С учетом этого положения, отсутствие в судебном решении указания о праве лица на реабилитацию не является основанием для отказа судом в принятии его заявления о возмещении ущерба.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), лица имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Факт привлечения истца А.В.Б. к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела в суде и его осуждение, безусловно, нарушили вышеуказанные личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

В данном случае основными последствиями незаконного уголовного преследования, явились его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, который он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, необоснованного обвинения и осуждения, а также в связи с тем, что в результате уголовного преследования был лишен возможности заниматься своими обычными делами, продолжать трудовую деятельность и содержать семью, так как в течение длительного времени истец был ограничен в праве на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с изоляцией от общества (1 год 9 месяцев 21 день) в условиях психотравмирующей обстановки в исправительной колонии и колонии-поселении, в течение которого были прерваны семейные и общественные связи, не имел возможности общаться с семьей, получать привычный уровень питания и медицинского обслуживания, что затрагивало принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом А.В.Б. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере девяти миллионов пяти ста тысяч рублей.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении А.В.Б. нравственных страданий, наличия вины либо умысла в действиях последнего, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Истцом А.В.Б. не предъявлено доказательств о наличии у него каких-либо заболеваний и причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и уголовным преследованием, уголовным преследованием и смертью отца, отсутствия доступа к медицинской помощи в местах лишения свободы и надлежащих условий отбывания уголовного наказания, поэтому данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при компенсации морального вреда.

Суд не исключает влияния нравственных страданий истца А.В.Б. на прежнюю общественную и семейную жизнь, что следует из искового заявления.

Согласно приговора Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Б. был также осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, после чего с данным наркотическим средством был задержан в пассажирском поезде, за что ему органы предварительного расследования вменили незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, то есть совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ совершение А.В.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ суд признает грубой неосторожностью потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу А.В.Б. нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе связанные с его индивидуальными особенностями, длительности производства по уголовному делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, объема наступивших для него последствий, грубую неосторожность самого А.В.Б. дают суду основания определить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме сто тысяч рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненному истцу морального вреда лежит на Министерстве финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу норм гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, то есть истец А.В.Б. указанной нормой закона по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому у суда не имеется оснований для взыскивания государственной пошлины с Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования А.В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В.Б. возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере сто тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______