Решение по делу № 2-4170/2018 ~ М-2608/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-4170/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикеевой Лилии Габдинуровны к Администрации г/о Балашиха, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.03.2018 с крыши дома <адрес>, на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упала наледь, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету экспертного заключения № стоимость устранения дефектов на автомобиле составляет 130102,84 руб. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5000руб., а также юридические услуги в размере 30000руб.,компенсация морального вреда в размере 20 000руб., расходы по аренде автомобиля в размере 20 000руб., аренда гаража 5000руб. почтовые расходы 869руб., расходы по госпошлине 3802руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что поскольку управляющей организации в д.34 по ул.Советская г.Балашиха нет, ответственность за причиненный вред автомобилю истца должен нести собственник помещений.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха, возражал по существу заявленных требований дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества по Московской области, не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018, автомобиль <данные изъяты> припаркованный у <адрес> на расстоянии 2-3 метров от здания с южной стороны получил механические повреждения в результате падения снега. На автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: вмятина на крыше с повреждениями ЛКП по всей площади крыши автомобиля, множественные вмятины на капоте автомобиля, в салоне автомобиля, большое количество снега, повреждена панель приборов, разбито лобовое стекло.

Возмещение вреда в результате падения снега с крыши наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства наличие вреда было установлено сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомашины истца.
Истцом представлено экспертное заключение № автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130102,84 руб.
Ответчики не оспаривали сумму восстановительного ремонта согласно представленного отчета истца.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130102,84 руб., что в данном случае подтверждает размер причиненного вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Здание д.34 по ул. Советская г.Балашиха Московской области, с которого произошел обвал снега, находится в муниципальной собственности Городского округа Балашиха Московской области, однако часть нежилых помещений согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. передана ТУ Росимуществу Московской области, а именно нежилые помещения №, общая площадь 2253,2кв.м., что подтверждается перечнем передаваемого недвижимого имущества приобщенного к материалам дела.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) пункт 3.6.14. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Таблица 3.2

Класс тротуара	Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-	Периодичность при отсутствии снегопада, сутки
ниже -2	выше -2
1	через 3	через 1,5	через 3
2	через 2	через 1	через 2
3	через 1	через 0,5	через 1

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23. вышеуказанных правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ответа на запрос суда от 02.08.2018 д№ № б\н по <адрес> управляющими организациями осуществляющими свою деятельность на территории городского округа Балашиха не обслуживается. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г/о Балашиха также сообщили об отсутствии управляющей организации по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ответчики Администрация г/о Балашиха, ТУ Росимущества по Московской области несут ответственность за вред, причиненный истцу сходом снега и наледи с крыши д.34, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания, находящегося в муниципальной собственности Администрации г/о Балашиха и федеральной собственности ТУ Росимущества по Московской области, что повлекло падение снега и причинение повреждений автомобилю истца.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 130102,84 руб. расходы на восстановительный ремонт с учетом износа.

Доводы представителя Администрации г/о Балашиха о том, что ссудополучатели, которым они сдают в аренду нежилые помещения, обязаны обеспечивать сохранность и осуществлять безопасносную эксплуатацию имущества, суд считает несостоятельными, поскольку наличие договоров о безвозмездном срочном пользовании не освобождают собственников помещений от ответственности осуществлять контроль и безопасную эксплуатацию зданий и помещений.

Сам по себе факт заключения договоров безвозмездного пользования не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией городского округа Балашиха, ТУ Росимущества по Московской области обязанности по содержанию здания, кроме того какой-либо управляющей организации по обслуживанию № не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Тикеевой Л.Г. к ответчикам Администрации городского округа Балашиха, ТУ Росимущества по Московской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130102,84 руб., которая подлежит взысканию в равных долях, поскольку общая площадь в здании составляет 5681,5 кв.м. из которых часть нежилых помещений принадлежит Администрации городского округа Балашиха, а площадь в размере 2253,2кв.м. передана ТУ Росимущества по Московской области.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Представителем Администрации г/о Балашиха не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Возражения представителя Администрации г/о Балашиха основаны на неверной интерпретации действующего законодательства и направлены на уклонение от возмещения причиненного вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., учитывая характер заявленных требований, степени вины ответчиков в причинение вреда имуществу истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000руб. Учитывая, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка письменной претензии в адрес ответчика), среднюю стоимость по региону подобных услуг, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3802руб., были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 869руб., которые подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально и имели место быть в рамках рассматриваемого дела.

Однако расходы по аренде автомобиля в размере 20 000руб., аренде гаража в размере 5000руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в безусловной необходимости затрат по аренде автомобиля и гаража.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тикеевой Лилии Габдинуровны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. о. Балашиха, Территориального Управления Росимущества по МО в равных долях по ? доли с каждого в пользу Тикеевой Лилии Габдинуровны в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130102,84руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 869руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3802руб.

Во взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 20 000руб., услуг представителя в размере 20000руб., морального вреда в размере 15 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2018 года

Судья В.В. Пономарёва