Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7239/2021 от 19.01.2021

Судья: Качур С.В. Дело № 33-7239/2021

№ 2-5361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русановой Ольги Александровны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бариев Т.М. обратился в суд с иском к Русановой О.А. и Русанову А.А. о выделе доли супруга-должника и обращении на неё взыскания.

Заинтересованным лицом финансовым управляющим Русанова А.А. – Коноваловой М.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В обоснование заявления указывалось на исключительную подсудность спора по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры.

Обжалуемым определением ходатайство финансового управляющего Русанова А.А. – Коноваловой М.А. удовлетворено. Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В частной жалобе ответчик Русанова О.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае правило об исключительная подсудности не может быть применено. Просит учесть, что она проживает в г. Сочи, у неё на обеспечении находятся несовершеннолетние дети, и её материальное положение не позволяет ей эффективно защищать свои права в суде г. Красноярска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации - ответчика.

Из материалов дела следует, что Бариевым Т.М. заявлен иск к двум ответчикам Русановой О.А., проживающей в г. Сочи, и Русанову А.А., проживающему в г. Красноярске.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец воспользовался своим правом выбора суда и предъявил иск по месту жительства ответчика Русановой О.А. в Центральный районный суд г.Сочи.

Вместе с тем, в соответствии ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрена исключительная подсудность исков о правах, в том числе на жилые и нежилые помещения.

Как усматривается из содержания искового заявления, на основании соглашения об уступке прав (требований) от 27.06.2018, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» Бариев Т.М. является кредитором Русанова О.А., в связи с чем просил признать совместно нажитым имуществом бывших супругов следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «ПЛАНТ» в размере 100 %, автомобили TOYOTA LAND CRUISER 200 и AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, однокомнатную квартиру, находящуюся в городе Красноярске, признать доли супругов равными и выделить их доли, обратить взыскание на имущество принадлежащее Русановой О.А.

Поскольку истцом заявлены требования о выделе доли супруга-должника с последующим обращением на неё взыскания, суд первой инстанции верно указал, что наличествует спор о правах на недвижимую вещь, а не о разделе совместно нажитого имущества как таковой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска принят в соответствии с нормами процессуального закона.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не состоятельна, поскольку приведенный в нём перечень не является исчерпывающим, а целью зашиты нарушенного права Бариева Т.М. является обращение взыскания на имущества супруга должника, в целях погашения задолженности, а не раздел брачного имущества как такового.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░