Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22732/2021 от 03.06.2021

Судья Вороненков О.В. Дело № 33-22732/2021 (№ 2-299/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Этемезяна <Р.Н.>, Шеховцова <Р.В.>, Сивсивадзе <О.В.> на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Карабуюкяну Л.А., Этемезяну Р.Н., Шеховцову Р.В., Сивсивадзе О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между банком и Карабуюкяном Л.А. заключен кредитный договор <№...> на сумму 700 000 руб. сроком возврата до <Дата ...>, под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Карабуюкян Л.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 300 663,03 руб., в том числе: 526 442,25 руб. - просроченный основной долг, 1 065 147,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 264 228,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 444 844,64 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 703 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Этемезяну Р.Н., Шеховцову Р.В., Сивсивадзе О.В. удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 300 663,03 руб., из которых: 526 442,25 руб. - просроченный основной долг, 1 065 147,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 264 228,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 444 844,64 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 703 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Этемезян Р.Н., Шеховцов Р.В., Сивсивадзе О.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после смерти заемщика по кредитному договору поручительство прекратилось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Каминский А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не известили.

Этемезян Р.Н., Сивсивадзе О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Шеховцов Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Павленко В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Павленко В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между банком и Карабуюкяном Л.А. заключен кредитный договор <№...> на сумму 700 000 руб. сроком возврата до <Дата ...>, под 17 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. на основании договоров поручительства, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и:

- Этемезяном Р.Н. <№...> от <Дата ...>;

- Шеховцовым Р.В. <№...> от <Дата ...>;

- Сивсивадзе О.В. <№...> от <Дата ...>.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство Карабуюкяном Л.А. своих обязательств по кредитному договору <№...>, заключенному <Дата ...> между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано в п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Карабуюкяна Л.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от 14 июля 2010 года взыскано в солидарном порядке с Карабуюкяна Л.А., Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 733 480,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 267,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 17 декабря 2019 года судебный приказ от 14 июля 2010 года отменен в связи с поступившими возражениями от Этемезяна Р.Н.

В результате неисполнения условий договора об осуществлении платежей в счет погашение кредитной задолженности, согласно расчету, представленному истцом, у заемщика перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 2 300 663,03 руб., в том числе: 526 442,25 руб. - просроченный основной долг, 1 065 147,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 264 228,34 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 444 844,64 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно свидетельству о смерти <№...> от <Дата ...> Карабуюкян Л.А. умер <Дата ...> (л.д. 132).

Из ответа нотариуса Туапсинского нотариального округа <ФИО> от <Дата ...> следует, что наследственное дело после смерти Карабуюкяна Л.А. по данным Федеральной нотариальной палаты не заводилось (л.д. 116).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 323, 363, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку наследственное дело после смерти Карабуюкяна Л.А. не заводилось, сумма задолженности перед кредитором не погашена, то сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

На основании п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Между тем, по договорам поручительства, заключенным до 01 июня 2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

По договорам поручительства, заключенным после 01 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Таким образом, в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ), то есть закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника, и поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ). Данные разъяснения также отражены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Данные положения п. 4 ст. 367, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом правила о действии закона во времени, так как договора поручительства с Этемезяном Р.Н., Шеховцовым Р.В., Сивсивадзе О.В. заключены <Дата ...>, то есть до введение в действие указанных норм права.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 09.02.2009), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Условия договоров поручительства от <Дата ...>, заключенных банком с ответчиками Этемезяном Р.Н., Шеховцовым Р.В., Сивсивадзе О.В. согласия поручителей отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не содержат.

С учетом вышеизложенного, поскольку договора поручительства заключены до внесения изменений в п. 3 ст. 364, п. 4 ст. 367 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, то совокупность условий для возникновения обязательств поручителей по кредитным обязательствам Карабуюкяна Л.А. после его смерти отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, поручительство Этемезяна Р.Н., Шеховцова Р.В., Сивсивадзе О.В. прекратилось в связи со смертью основного должника - Карабуюкяна Л.А., так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия наследственного имущества Карабуюкяна Л.А., принятия наследства заемщика его наследниками и в договорах поручительства отсутствует согласие поручителей отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карабуюкяну Л.А., Этемезяну Р.Н., Шеховцову Р.В., Сивсивадзе О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карабуюкяну <Л,А.>, Этемезяну <Р.Н.>, Шеховцову <Р.В.>, Сивсивадзе <О.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>