Решение по делу № 2-656/2015-Р ~ М-539/2015-Р от 07.04.2015

Дело № 2-656/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 5 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в размере 11 150 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 950 рублей 4 копейки, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размер 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО7

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 5 минут около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный знак К 578 ОВ 102 под управлением собственника транспортного средства ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21041, регистрационный знак Р 074 ОМ 102 под управлением собственника транспортного средства ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который в нарушение пункта правил 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102. В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, возможны скрытые повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец направил телеграмму ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ООО «Росгосстрах» на данный осмотр не явился. В ходе проведения независимой технической экспертизы выяснилось, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102 составляет 93 984 рубля 95 копеек, рыночная стоимость АМТС составляет 80 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 700 рублей, в связи с чем, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком составляет 67 300 рублей (80 000 рублей – 12 700 рублей). Заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховую выплату ООО «Росгосстрах» не произвело и направило истцу мотивированный отказ, согласно которому ответчик не произвел выплату в связи с предоставлением истцом ненадлежащим образом оформленных документов и в связи с непредставлением истца поврежденного транспортного средства. В целях досудебного урегулирования спора, ответчик направил в адрес истца претензию с документами, приложенными к ней документами, в которой обосновывает свои требования и просит в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения. Однако, после получения претензии ООО «Росгосстрах» повторно отказал ФИО7 в осуществлении прямого возмещения убытка, повторно ссылаясь на предоставление истцом ненадлежащим образом оформленных документов и в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства. Представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ФИО7 были причинены значительные нравственные страдания. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 11 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 950 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размер 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО7

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине непредоставления извещения о ДТП, что по её мнению незаконно, так как предоставлять страховщику извещение о ДТП необязательно, кроме того, к материалам претензии была приложена справка о ДТП, чего является достаточным для осуществления страховой выплаты. Также пояснила, что в отправленной ответчику досудебной претензии истцом не были указаны расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, которые подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения дела, так как квитанция по оплате истцом услуг эвакуатора была получена истцом только в апреле 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО указывает, что не предоставление ФИО7 поврежденного транспортного средства на осмотр не позволило ООО «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ответчик не признает требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер страховой выплаты, также указывает, что обязательных для взыскания штрафа нарушений со стороны страховщика не установлено. В связи с отсутствием в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении нравственных или физических страданий, требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат. Кроме того, просит суд, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки уменьшить их размер, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО7 и представителя третьего лица ОАО «РСТК», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 5 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный знак К 578 ОВ 102 под управлением собственника транспортного средства ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102 под управлением собственника транспортного средства ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, возможны е скрытые повреждения (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем ВАЗ 21310, регистрационный знак К 578 ОВ 102 двигаясь по <адрес> в <адрес> в южном направлении в пути следования в нарушение пункта правил 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

За данное правонарушение ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами в досудебном порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21041, регистрационный знак Р 074 ОМ 102 (л.д. 72).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с просьбой ДД.ММ.ГГГГ организовать осмотр его автомобиля или явится на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 107), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Стерлитамакского МУЭ (л.д. 108),

В связи с неявкой представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства истцом совместно с экспертом была проведена экспертиза восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без участия представителя ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра (л.д. 25-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102, составленное экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 984 рубля 95 копеек, рыночная стоимость АМТС составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков составила 12 700 рублей (л.д. 11-95).

Заключение эксперта ФИО7 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 составляет 67 300 рублей (80 000 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 12 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на страховую выплату, ФИО7 обращался к истцу с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем, в котором просил ООО «Росгосстрах» выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102 в размере 67 300 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 11 150 рублей, всего 78 450 рублей (л.д. 112-113).

Однако в ответ ООО «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ, согласно которому ответчик не произвел выплату в связи с предоставлением истцом ненадлежащим образом оформленных документов и в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства (л.д. 114).

После получения истцом отказа о выплате страхового возмещения, ФИО7 направил ответчику претензию, в котором требовал в двадцатидневный срок выплатить ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102 в размере 67 300 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 11 150 рублей, всего 78 450 рублей (л.д. 117-118).

Ответчик данное требование не выполнил, кроме того, после получения претензии, от него последовал отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ООО «Росгосстрах» вновь ссылаясь на не предоставление истцом ненадлежащим образом оформленных документов и на не представление истцом поврежденного транспортного средства (л.д. 119).

Суд относится к данному доводу ООО «Росгосстрах» критически и считает его необоснованным, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Также, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 11 150 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Учитывая, что в целях обращения с досудебной претензией, в суд истец был вынужден произвести техническую экспертизу своего автомобиля, то оплата за данные действия подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 150 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что в данном случае оснований для уплаты ООО «Росгосстрах» истцу ФИО7 неустойки не имеется, так как согласно п. 10 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, ФИО7 в противоречие п. 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлено ООО «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, что дает суду достаточные основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм не было предоставлено на осмотр транспортное средство ВАЗ 21041 регистрационный знак Р 074 ОМ 102 ответчику, в связи с чем, в данном случае, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона или прав истца со стороны ответчика не усматривается, так как у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство и определить объем подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обоснованно не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Из ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в случае предоставления истцом ответчику всех необходимых документов, включая извещение о ДТП и предоставлении на осмотр транспортного средства ООО «Росгосстрах» могло в добровольном порядке без обращения в суд выплатить ФИО7 страховую сумму, следовательно, в силу положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным освободить ООО «Росгосстрах» также и от уплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истце после предоставления ООО «Росгосстрах» ответа о предоставлении необходимых документов и транспортного средства, вновь не выполнил требования ООО «Росгосстрах» и обратился к нему с досудебной претензией без надлежащих документов и предоставления транспортного средства на осмотр, а затем и в суд, суд считает, что вины ООО «Росгосстрах» в причинение истцу нравственных и физических страданий не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО7, который по мнению истца составлял сумму в размере 39 225 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей подтверждаются квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и договором заключенного между ФИО7 и ИП ФИО7 (л.д. 120-122).

Расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 (л.д. 123).

Расходы по отправке телеграммы в размере 950 рублей 4 копейки подтверждаются квитанцией на сумму 92 рубля 59 копеек, выданной Почта России (л.д. 115), квитанциями на сумму 297 рублей 95 копеек, 286 рубля 75 копеек, 272 рубля 75 копеек, выданных ОАО «Башинформсвязь» Стерлитамакский МУЭЗ (л.д. 101, 105, 109).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО7 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 12 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.

В связи с этим, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО7 понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 553 рубля 50 копеек, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграммы в размере 950 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 1 000 рублей, всего 92 200 рублей 4 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.