Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1843/2014 от 14.11.2014

в„– 22 Рє - 1843/14         РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступление защитника Павлова А.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2

<дата> по данному факту старшим следователем <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в <...> часов <...> минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Заводским районным судом г. Орла продлён на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Заводским районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО по <...> району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным окончить предварительное следствие по уголовному делу, поскольку необходимо завершить ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда являются противоречивыми. В постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения обвиняемому ФИО1, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не соответствуют конкретным фактическим данным. Судом не исследовались какие-либо фактические обстоятельства относительно возможности влияния обвиняемого на свидетелей, а также обстоятельства, указывающие на возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку таковые органами предварительного следствия представлены не были. Во вводной части постановления необоснованно указано о наличии у обвиняемого ФИО1 судимости, поскольку она в установленном законом порядке погашена.Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Павлова А.П., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против личности, отсутствие постоянного источника дохода и прочных социальных связей, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно в показаниях свидетеля ФИО5, протоколе очной ставки от <дата>, протоколе осмотра места происшествия.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 221, 222 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Павлова А.П. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами защитника Павлова А.П. о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

Неосновательно утверждение защитника Павлова А.П. о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуального закона, поскольку решение по ходатайству следователя судом вынесено в строгом соответствиями с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Павлова А.П.

В то же время, доводы защитника Павлова А.П. о том, что во вводной части постановления суд незаконно указал о наличии у обвиняемого ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, следует признать обоснованными, поскольку, как видно из материала, судимость ФИО1 по данному приговору погашена в установленном законом порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из вводной части постановления указание о наличии у обвиняемого ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> изменить, исключить из вводной части постановления указание о наличии у обвиняемого ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий