Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2021 ~ М-1515/2021 от 03.03.2021

Производство№ 2-3914/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002635-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Рыбина С.В.,

представителя ответчика Мельниковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шевляковой П. С., к Шевляковой А. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что её несовершеннолетняя дочь Шевлякова П.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Ответчик Шевлякова А.Н. является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, проживающая в ней со своей семьей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, Шевляковой П. С. в удовлетворении требований в отношении данной квартиры о признании права пользования, вселении и определении порядка пользования отказано.

Вышеуказанным решением суда установлена невозможность владения и пользования Шевляковой П.С. частью общего имущества, и соответственно после вступления решения суда в законную силу у нее возникло право требования других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно справке ООО «Амурский экспертный центр» средней рыночной стоимости аренды недвижимого имущества от 18 февраля 2021 года, средняя рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 22 300 рублей в месяц.

Истец считает, что компенсация за пользование чужим имуществом с момента вступления решения суда от 15 декабря 2017 года в законную силу на дату обращения в суд составляет 379 100 рублей.

Поскольку совместное проживание с ответчиком на одной территории невозможно, истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся принадлежим ей имуществом, денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры.

Просит:

- взыскать с Шевляковой А. Н. в пользу Шевляковой П. С. в лице законного представителя Шевляковой Т. В. компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 379 100 рублей.

- взыскать с Шевляковой А. Н. в пользу Шевляковой П. С. в лице законного представителя Шевляковой Т. В. ежемесячную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры *** по ул. ***, г. Благовещенска начиная с марта 2021 года по время фактического пользования чужим имуществом в размере 11 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что во вселении истцу было отказано судом. Спор по пользованию имущества начался с апреля 2021 года. Истец нуждалась в этом жилье. На данный момент в квартире проживает брат истца.

Представитель ответчика с судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции пояснила, что истцу никто не мешал вселиться, ребенок, являющийся собственником доли в квартире, живет с мамой в с. ***, которая имеет там служебное жилье, а также у нее в собственности имеется однокомнатная квартира в Благовещенске. Аренда в данном случае неуместна и неприменима. Ребенку это жилье на сегодняшний момент не нужно, она проживает с мамой в с.***, где ходит в школу.

В апреле 2018 года апелляционным определением установлено, что спора о вселении нет. Кроме того у ответчика имеется иное жилое помещение - дом в с. ***. С апреля 2018 по февраль 2021 года истец не пыталась вселиться туда ни сама, ни с ребенком, в квартире проживает брат истицы. Препятствий к вселению никто не чинил и не чинит. Согласны на продажу квартиры и разделе вырученных средств.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 28АБ 037835 от 05.05.2015 года, несовершеннолетней Шевляковой П.С.(*** года рождения)принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Ответчик Шевлякова А.Н. является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако проживает в с.***, спорной квартирой не пользуется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года, Шевляковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, в удовлетворении требований в отношении данной квартиры о признании права пользования, вселении и определении порядка пользования отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании ею жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обосновании своих доводов истица представила справку ООО «Амурский экспертный центр» от 18 февраля 2021 года о среднем рыночном размере ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 22 300 рублей в месяц.

Истец считает, что компенсация за пользование чужим имуществом с момента вступления решения суда от 15 декабря 2017 года в законную силу на дату обращения в суд составляет 379 100 рублей.

Поскольку совместное проживание с ответчиком на одной территории невозможно, истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся принадлежим ей имуществом, денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли квартиры. В указанной квартире в настоящее время проживает брат истицы.

Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года, в рамках гражданского дела №2-8375/2017 года, на основании договора дарения от 15 марта 2016 года Шевляков С.Н. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру своей супруге Шевляковой А.Н., брак с которой зарегистрирован 05 февраля 2016 года.

Бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, имеют бессрочное право пользования спорным жилым помещением. При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данном случае при дарении, право пользования за нами сохраняется.

07 апреля 2014 года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» и Шевляковым С.Н. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: Шевлякова Т.В., Шевлякова П.С., Шевляков B.C.

26 декабря 2015 года брак между Шевляковым С.Н. и Шевляковой Т.В. расторгнут, хотя фактически они не проживали совместно и не вели общего хозяйства с мая 2015 года. Шевляков В.С. не является родным сыном Шевлякову С.Н., он был усыновлен им при заключении брака с его матерью Шевляковой Т.В.

Из п. 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Шевлякова Т.В. (жена), Шевляков В.С. (сын, *** года рождения), Шевлякова П.С. (дочь, *** года рождения).

16 февраля 2016 года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» и Шевляковым С.Н., Шевляковой П.С. заключен договор № 150 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, на основании, которого, за Шевляковой П.С. и Шевляковым С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2015 года.

С момента получения вышеуказанной квартиры в 2014 году и по настоящее время фактического вселения Шевляковой Т.В. и Шевлякова В.С. по указанному адресу не было. Отказ от права участия в приватизации указанной квартиры, свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением.

Таким образом, нежелание проживать в данной квартире является сугубо добровольным волеизъявлением, как Шевлякова В.С., так и Шевляковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Шевляковой П.С. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, Шевлякова Т.В. проживает длительное время в служебной 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В целях реализации права на жилище 22 июня 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заимодавец) и Шевляковой Т.В. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N 1504/00172544 предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Шевляковой Т.В. как военнослужащего.

За счет указанных средств ранее средств, а также средств банка Шевляковой Т.В. приобретено в собственность жило помещение - квартира по ул. ***.

С 18 марта 2016 года собственником спорного жилого помещения является Шевлякова А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, на сегодняшний день не претерпели изменений, доказательств иного истцом не представлено. Несовершеннолетняя дочь Шевляковой Т.В. - Шевлякова П.С. продолжает проживать с мамой в с. ***, реальной нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет. В данном помещении не проживает и ответчик. Там живет брат истца, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец выехала добровольно из спорного жилого помещения, воспользовавшись правом на получение денежных средств, в соответствии Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также, что нарушений прав истца Шевляковой Т.В. не имеется.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за сдачу в аренду спорного жилого помещения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств сдачи помещения в аренду ответчиками, а также реального несения им убытков или финансовых потерь в результате сдачи ответчиками имущества в аренду, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади, создании ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шевляковой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шевляковой П. С.,в удовлетворении исковых требований к Шевляковой А. Н. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире *** по ул. *** г.Благовещенска в размере 379 100 рублей за период с апреля 2018 по февраль 2021 года, и взыскании с Шевляковой А.Н. ежемесячно по 11150 рублей с марта 2021 года по время фактического пользования чужим имуществом.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.