Решение по делу № 2-140/2020 (2-1646/2019;) ~ М-1048/2019 от 26.07.2019

дело № 2-140/2020 (2-1646/2020)

24RS0004-01-2019-001389-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Трунова Н.А. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Трунова Н.А. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> около 16 часов 00 минут в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, гос. номер №, под управлением Трунова Н.А.. и автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, гос. номер №, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО со страховой суммой 621900 рублей, был причинен ущерб. АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, произвело выплату страхового возмещения в размере 159436 рублей 93 копеек. Поскольку виновными в ДТП были признаны оба водителя, гражданская ответственность водителя Honda Stepwgn, гос. номер №, Трунова Н.А., за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахована не была, истец вправе требовать от ответчика возмещения 50% от возмещенного ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79718 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2591 рубль 55 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Трунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, гос. номер №, под управлением собственника Трунова Н.А. и автомобиля Lada Vesta, гос. номер №,под управлением собственника ФИО6, что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Трунова Н.А., управляя автомобилем Honda Stepwgn, гос. номер №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. При этом водитель ФИО6, управляя автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Трунова Н.А. нарушила п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом водитель ФИО6 нарушил п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО6 технических повреждений.

Неправомерные действия водителей ФИО6 и Трунова Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО6

Вина ФИО6 и Трунова Н.А. в нарушении указанных ПДД, также подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами;

- объяснениями Трунова Н.А. от <дата>, согласно которых она управляла автомобилем Honda Stepwgn, гос. номер №, двигаясь по <адрес>, выехала на зеленый сигнал светофора, для совершения поворота налево, убедившись, что водитель в левом ряду встречного пути остановился на желтый сигнал светофора, начала поворот налево и внезапно почувствовала резкий удар в переднюю часть автомобиля. Виновником ДТП считает водителя Lada Vesta, гос. номер №, который не остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, отскочил от ее автомобиля на припаркованный на обочине «Ситроен»;

- объяснениями ФИО6 от <дата>, согласно которых он управлял автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону <адрес>Б начал заворачивать автомобиль Honda Stepwgn, гос. номер №, не убедившись, что правый крайний ряд пустой и совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобиль отбросило на припаркованный на обочине автомобиль, виновным считает водителя Honda Stepwgn, гос. номер №.

- объяснениями ФИО7 от <дата>, согласно которых <дата> он находился на своем рабочем месте в магазине на <адрес> Б, услышал визг шин и стук с улицы, выйдя на улицу, обнаружил, что в его автомобиль «Ситроен» врезался автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, выехавший с дороги.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> установлено, что водитель Трунова Н.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Трунова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18№ от <дата> установлено, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Трунова Н.А. и ФИО6 с равной степенью вины.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от <дата>, с периодом действия договора с <дата> по <дата>.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО6, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра ТС, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО6 выдано направление на ремонт автомобиля Lada Vesta, гос. номер № на СТОА №.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ № от <дата> стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Lada Vesta, гос. номер №1<дата>63 рубля 23 копейки.

За ремонт поврежденного автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, принадлежащего собственнику ФИО6 и во исполнение договора страхования АО «ГСК «Югория» была выплачена сумма в размере 159436 рублей 93 копейки, из которых 2500 рублей - плата за эвакуацию автомобиля, 156936 рублей 93 копейки - оплата страхового возмещения, что подтверждается распоряжениями на выплату:

- № от <дата>, платежным поручением № от <дата>,

- № от <дата>, платежным поручением № от <дата>,

- № от <дата>, платежным поручением № от <дата>,

- № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, Страховой компанией (страховщиком) в порядке исполнения обязательств по договору страхования ФИО6 было оплачено на восстановление автомобиля в сумме 159436 рублей 93 копейки.

Учитывая, что вина водителей, участвовавших в ДТП транспортных средств, является обоюдной, с равной степенью вины (по 50%), объем повреждений застрахованного автомобиля и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, документально подтвержден, также как факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения страхователю ФИО6, суд находит обоснованными исковые требования страховой компании о возмещении ущерба с Трунова Н.А. в заявленном истцом размере 79718 рублей 47 копеек.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 2591 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79718 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2591 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82310 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.