Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-4872/2018;) ~ М-4337/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов Д.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно Нестерова Н.А., управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, г/н №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем истец просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 770 рублей, расходы на эвакуатор, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Н.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта а/м 53840 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТехРент», Нестерова Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нестерова Н.А., одновременно действуя как представитель истца, ее представитель Ремешкова Е.С. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП - водитель Нестерова Н.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 150 см х 120 см х 10 см и 100 см х 130 см х 12 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017 года, а также январь – декабрь 2018 года. Как следует из данных приложений, в летний период 2017 года предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Производство ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и в итоге было перенесено с 2016 на 2017 год. Так, ООО «ТехРент» подлежало выполнить работы по ямочному ремонту в 2017 году в объеме 280 кв.м. К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в марте 2017 года. А марте 2017 работы также производились на <адрес> в районе <адрес>, общая площадь выполнения работ 10 кв.м. В апреле 2017 производились работы на <адрес>, в районе № объемом 29 кв.м. Таким образом, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 год, выполнен в марте и апреле 2017. В период с мая 2017 по март 2018 ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался. Приложением № к контракту изложены виды работ, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дородно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь – декабрь 2018, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 в объеме 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018, в том числе на <адрес> в районе домов № общим объемом 10,99 кв.м. В марте 2018 ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес>. В апреле 2018 установка предупреждающих дорожных знаков контрактом не предусмотрена. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент» и представленные ими документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной ИП ФИО повторной судебной экспертизы, с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Нестерова Н.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о ее назначении решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Заключение первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" суд не учитывает по основаниям, приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Стороной истца объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы ИП ФИО относительно наличия в действиях Нестеровой Н.А. нарушений п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не представлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа также в материалы дела не представлено никаких пояснений и объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими требований нормативных актов в части содержания участка дороги, где имело место ДТП, отсутствия нарушений при содержании данного участка дороги, либо отсутствия вины в возникновении выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу, что случившееся ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении его имущества (а/м), произошло как по вине водителя Нестеровой Н.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине Администрации Петрозаводского городского округа, не исполнившей надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, что привело к наличию недостатков проезжей части (выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ), наряду с действиями водителя стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.1064, 1080, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на Администрации Петрозаводского городского округа лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно заключению проведенной ИП ФИО судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составит 53 840 рублей.

Заключение в данной части является полным, мотивированным, основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, в связи с чем использует заключение в качестве надлежащего доказательства при определении причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять 50 % от определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, что составит 26920 рублей (53 840 рублей х 50 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации а/м с места ДТП в сумме 2000 рублей (квитанция ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 % от которой, т.е. 1000 рублей, также подлежит взысканию в его пользу с Администрацию Петрозаводского городского округа в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу, составит 27920 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований (1875 рублей), оплате отчета об оценке (3500 рублей), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит 2687,50 рублей ((1875 + 3500) / 55840 х 27 920).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2031 рубль (3906 – 1875) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлениям ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО стоимость услуг по проведенным судебным экспертизам (21000 и 7000 рублей соответственно) сторонами не оплачена, при таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ расходы по производству экспертиз подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. по 50% с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколова Д. Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Соколова Д. Ф. в счет возмещения ущерба 27920 рублей, судебные расходы в размере 2687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 10500 рублей, с Соколова Д. Ф. – 10 500 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 3 500 рублей, с Соколова Д. Ф. – 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019,

Последний день обжалования 06.05.2019.