Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Одерышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2020 по иску Одерышева С.В. к Горяеву А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Одерышев С.В. обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного с Горяевым А.С. договора о предоставлении туристических услуг и о ряде денежных взысканий с ответчика. Обращение мотивировано нарушением законных интересов истца как потребителя заказанного туристского продукта. Указав на оформление и полную оплату ДД.ММ.ГГГГ договора по организации поездки в Доминиканскую Республику в марте-апреле 2020 года, истец ссылается на то, что из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, он заявил о досрочном расторжении договора, однако обратный денежный расчет со стороны Горяева А.С. не произведен.

В судебном заседании Одерышев С.В. свои требования поддержал, настаивая на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 122.015 руб. стоимости туристических услуг, 10.000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав документальные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске между Одерышевым С.В. и Горяевым А.С., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, заключён договор оказания услуг №, по которому ответчик за оплаченные через него истцом в тот же день 113.200 руб. обязался забронировать у туроператора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕГАС ФЛАЙ» туристический продукт (поездка двух туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику, включая авиаперелет, проживание в отеле, питание, трансфер и страхование), оплатить его, а также получить и передать заказчику выездные документы. Отмечается, что договор содержит техническую описку в указании отчества истца.

В связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ Доминиканской Республикой и подтвержденным официальным сообщением Ростуризма запретом на въезд в эту страну врамках борьбы сзавозом и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ Одерышев С.В. заявил ответчику о расторжении договора, что согласуется с положениями ст.ст. 10 и 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, заказанный истцом туристический продукт фактически не был ему предоставлен. Более того, он объективно не мог быть предоставлен туристу из-за обозначенного решения принимающего иностранного государства, что свидетельствует о правовом режиме, предусмотренном ст. 416 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Такая судебная процедура расторжения договора соотносится с п/п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и по положенному в основу иска доказанному истцом приведенному обоснованию свидетельствует о состоятельности её истребования в целях защиты прав Одерышева С.В. по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установленный ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно судебный порядок расторжения договора сам по себе не влечет право истца-потребителя на компенсацию морального вреда (ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Закон регламентирует общие и специальные последствия расторжения договора (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), однако до разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что может связываться только со вступлением в законную силу судебного решения об этом, принятием Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ (ст. 23 о внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнением его ст. 19.4) законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению на 2020 и 2021 годы особенностей расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператорами, осуществляющими деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Правительством Российской Федерации в связи с этим утверждено соответствующее Положение (Постановление от 20 июля 2020 года № 1073), которое подлежит применению в данном деле на основании ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которое, являясь мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции, отсрочило исполнение туроператорами обязанностей по возврату заказчикам уплаченных ими за туристские продукты денежных сумм до 31 декабря 2021 года. Условия исключения, предусмотренного п. 6 данного Положения, место не имеют, дата (31 декабря 2020 года) расчета по исключению, оговоренному в п. 7 Положения, также не наступила.

Совокупность предъявленных суду документов ответчика и третьих лиц позволяет сделать вывод о расчете Горяева А.С. за выбранный Одерышевым С.В. тур с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» на 104.220 руб. 57 коп., которые туроператор получил до доведения ответчику истцом своей позиции о желании расторгнуть договор. В такой ситуации агентские между собой отношения этих профессиональных участников туристского рынка бремя возврата данной суммы Одерышеву С.В. относят на туроператора (ст.ст 9-10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Вместе с тем, исковые требования к данному лицу не заявлены, а срок самого этого возврата, как указано, еще не наступил.

С другой стороны, из фактически оплаченных истцом 113.200 руб. ответчиком удерживаются 8.979 руб. 43 коп. (113.200 – 104.220,57). Как выявилось, эта сумма не сформировала стоимость тура как такового, а определяла его продажную цену с учетом агентского вознаграждения. Однако обязанность по оплате агентского вознаграждения за принципалом (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, прекращение обязательства туроператора по предоставлению услуг тура за невозможностью его исполнения свидетельствует об отсутствии у Горяева А.С. правовых оснований к удержанию денежных средств Одерышева С.В. и, как следствие, указывает на вытекающую из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика возвратить это неосновательное обогащение истцу. Вопросы оплаты услуг, оказанных турагентом туроператору, первый вправе разрешать непосредственно с принципалом.

Таким образом, 8.979 руб. 43 коп. подлежат взысканию с Горяева А.С. (п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отсрочку по ним не предоставляет). Причем, поскольку цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определялась в валюте Российской Федерации, позиция истца о возможности истребования актуального эквивалента суммы в долларах США судом не разделяется. Одновременно констатируется – противоречие этого договора предписаниям ст.ст. 9-10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, и Приказа Минэкономразвития России от 19 марта 2019 года № 135 о продвижении и реализация туристского продукта, осуществляемых турагентом, в свете п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правовой природы агентирования (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускают квалификацию названных 8.979 руб. 43 коп. комиссией ответчика за счет истца (п. 6.1 договора).

Применением правил ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации за игнорирование требований потребителя о возврате денежных средств в части 8.979 руб. 43 коп. истребуемую истцом компенсацию морального вреда суд устанавливает в 2.000 руб., определяя эту сумму на основе конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости.

Величина относимой на ответчика штрафной неустойки, вытекая из прямых положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 5.489 руб. 71 коп. Исходя из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (абз. 1 п. 71) и от 28 июня 2012 года № 17 (абз. 2 п. 34) к этому взысканию нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об его уменьшении не применяются.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Горяев А.В. обязан к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Одерышева С.В. к Горяеву А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горяевым А.С. и Одерышевым С.В..

Взыскать с Горяева А.С. в пользу Одерышева С.В. 8.979 руб. 43 коп. оплаченной стоимости тура, 2.000 руб. компенсации морального вреда и 5.489 руб. 71 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горяева А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов