Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 ~ М-483/2019 от 25.04.2019

№ ...

10RS0№ ...-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкиной В. Е. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Тапиола Тур» заключен договор № ... реализации туристического продукта, где услуги входящие в туристический продукт оказываются Туроператором ООО «Все туры». Заявка № ... с внесением аванса – 90000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено заявление на отмену туристической путевки с возвратом денежных средств. Турагентом были возвращены денежные средства в размере 22 340 руб., согласно ответа от ХХ.ХХ.ХХ туроператор аннулировал тур, при этом, указал, что денежные средства в размере 67 640 руб. – это фактически понесенные расходы. ХХ.ХХ.ХХ истцом направлена претензия, однако она была возвращена в связи с истечением срока хранения. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Все туры» в свою пользу невозвращенные денежные средства уплаченные по договору в размере 10028 руб., неустойку - 54151 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 34 589 руб.

Истец и ее представитель Гордеева А.М., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Все туры» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с иском.

Представители ООО «СК Согласие», ООО «ОЦБ», ПАО «Аэрофлот», ООО «Арильд», ООО «Тапиола тур», Копытов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и заключение государственного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Тапиола Тур» (турагент) заключен договор № ... реализации туристического продукта, где услуги входящие в туристический продукт оказываются Туроператором ООО «Все туры».

Согласно кассовому чеку аванс за турпутевку оплачен в размере 90 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцов в адрес ООО «Тапиола Тур» направлено заявление на отмену туристической путевки с возвратом денежных средств.

Согласно ответа на заявление от ХХ.ХХ.ХХ, агент вернул заказчику 22 340 руб., из которых 16 430 – агентское вознаграждение агента, 5 910 руб.- возврат денежных средств от Туроператора.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «Все туры» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с вычетом фактически понесенных расходов, а также с направлением документов фактически понесенных расходов. Указанная претензия была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата для получения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с жалобой в Федеральное агентство по туризму, с требованием о проведении проверки в отношении туроператора и оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, согласно ответа Федерального агентства по туризму от ХХ.ХХ.ХХ в случае несогласия с размером вычета, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с жалобой в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с требованием о проведении проверки в отношении туроператора и оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, согласно ответа от ХХ.ХХ.ХХ в случае несогласия с размером вычета, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО «Все туры» направлено заявление на минимизацию суммы фактически понесенных расходов по туристической путевке. Согласно полученной калькуляции тура ООО «Все туры» сумма фактически понесенных расходов составяет 1000 долларов США (67 600 руб.)

Согласно агентского договора № ..._10/2018 от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Все туры» (принципал) и ООО «ОЦБ» (агент) заключен договор, согласно которому ООО «ОЦБ» обязуется от своего имени и за счет ООО «Все туры» реализовать туристический продукт, сформированный туроператором, а ООО «Все туры» выплачивает ООО «ОЦБ» вознаграждение на условиях настоящего договора.

Согласно агентского договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОЦБ» обязуется от своего имени и за счет ООО «Арильд» реализовать туристический продукт, сформированный туроператором, а ООО «Арильд» выплачивает ООО «ОЦБ» вознаграждение на условиях настоящего договора.

Согласно агентского договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Арильд» обязуется от своего имени и за счет ООО «Все туры» реализовать туристический продукт, сформированный туроператором, а ООО «Все туры» - выплачивает ООО «Арильд» агентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Согласно выписки отчета комиссионера № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Арильд» реализовал туристический продукт на сумму 64 734 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО «Все туры» является туроператором в рамках исполнения обязательств по реализации туристического продукта. Ссылки данного лица на то, что оно является агентом иностранного юридического лица, не имеют правового значения, поскольку туроператором в смысле ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» может быть только осуществляющее туроператорскую деятельность в Российской Федерации. В силу названного закона именно ответчик является исполнителем услуги.

Суд считает установленным, что истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Именно на данном лице лежит обязанность по возврату уплаченной суммы за вычетом понесенных расходов.

ООО «Все туры» представило в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6 250 000 руб. с указанием назначение платежа «пополнение депозита по договору от 19.10.2018», а также письмо иностранного юридического лица. Из содержания данного письма следует, что туристическая услуга включает в себя услуги по авиаперелету, медицинской страховке, проживании в отеле. Авиабилеты, вошедшие в состав турпродукта, реализуются по невозвратному тарифу в связи с чем стоимость услуг авиаперевозки 1000 долларов США не подлежит возврату. Данная сумма составляет размер реально понесенных затрат в связи с исполнением обязательств.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», на пассажиров Данилкина В., Копытов Вадим, ДИ, КК, были оформлены авиабилеты № № ... полная стоимость авиабилетов № № ... на рейсы SU526 ХХ.ХХ.ХХ и SU527 ХХ.ХХ.ХХ по специальному тарифу RSX60 группы «ПРОМО-Эконом». В соответствии с правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», указанные тарифы являются невозвратными, полная стоимость билетов № № ... составляет 14 561 руб. за каждый, № № ... для детей с предоставлением места - 14 245 руб. каждый.

Таким образом, по делу установлено, что реальный размер понесенных ответчиком расходов составляет 57 612 руб. (14 561 * 2 + 14 245 * 2), на существование иных издержек ответчик не ссылался.

На основании изложенного ответчиком перед истцом не исполнена обязанность по возврату оплаченных услуг в сумме 10 028 руб., в связи с чем исковые треебования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 151 руб. По делу установлен факт несвоевременного возврата стоимости предварительно оплаченных услуг, в связи с чем ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности виде взыскания пеней. Между тем, указанная норма содержит ограничение по максимальному размеру, который не может превышать сумму не исполненных обязательств, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 10 028 руб.

В силу ст.15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 12 528 руб. 00 коп. ((10028+10028+5000)/2). Оснований для снижения его размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на полное либо частичное удовлетворение требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Все туры» в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 101 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все туры» в пользу Данилкиной В. Е. стоимость услуги в размере 10 028 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 028 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 528 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Все туры» в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 1 101 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме составлено ХХ.ХХ.ХХ.