Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-284/2022; 2-2377/2021;) ~ М-2170/2021 от 12.08.2021

62RS0001-01-2021-003437-02

2-59/2023 (2-284/2022; 2-2377/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Рязань

    Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре Гарифуллиной И.К.,

С участием представителя истца – Казьмина А.А,

Представителя ответчика – Кандакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Вячеславовны к Канке Светлане Александровне о возмещении материального ущерба,

установил:

Воробьева О.В. обратилась с иском к Канке С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Воробьева О.В., припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего ушла. Вернувшись через некоторое время, она, истица, обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит снег. Падение снега произошло с зенитного фонаря – светопрозрачной части конструкции кровли, изготовленной непосредственно на самой кровле, предназначенной для естественного освещения и аэрации помещения внутри здания, изготовленного на девятом этаже <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше.

Органом полиции по заявлению истицы Воробьевой О.В. проведена проверка.

<данные изъяты> состоит из десяти этажей, при этом на его девятом этаже имеется зенитный фонарь, не являющийся несущей конструкцией здания, обслуживающий только одну комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении №, и не являющимся общим имуществом собственников <данные изъяты>.

Собственником помещения №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на девятом этаже <данные изъяты>, является ответчик Канке С.А.

По мнению истца, Канке С.А., являясь собственником нежилого помещения № в <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего помещения и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с конструкции кровли - зенитного фонаря, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 118 550 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Канке С. А. денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 118 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 453 руб. 25 коп., стоимость выписок из ЕГРН в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Казьмин А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Кандаков И.А. – иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице (свидетельство о регистрации №), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. припарковала указанный автомобиль около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего ушла. Вернувшись через некоторое время обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит снег. Падение снега произошло с зенитного фонаря – светопрозрачной части конструкции кровли, изготовленной непосредственно на самой кровле, предназначенной для естественного освещения и аэрации помещения внутри здания, изготовленного на девятом этаже <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письмом <данные изъяты> в адрес Воробьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., материалами проверки № по заявлению Воробьевой О.В.

В своем заявлении в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.В. просит зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> на парковке <данные изъяты> в результате падения снежной массы с крыши данного здания.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что лично видела припаркованную на углу здания машину истицы. На улице были сугробы, большая заснеженность, с крыши падал снег. Она, свидетель, припарковала свою машину в другом месте относительно здания <данные изъяты> позвонила истице, предложив забрать машину с парковки, так как на нее падал снег. Свидетель подтвердила, что сама наблюдала, как на крышу машину истицы падал снег в виде больших снежных масс.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

Доводы истца подтверждаются также информацией об оказанных услугах связи за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт интернет-звонка свидетеля истице, а также информацией о прохождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели крыши, передней поперечины крыши, траверсы крыши, задней поперечины крыши автомобиля <данные изъяты> №, могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (падения массы снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный возле указанного здания автомобиль).

Также, согласно выводу эксперта, конструкция прозрачного купола, расположенного на 9 этаже здания по адресу: <адрес>, по функциональному назначению относится к зенитному фонарю и не является конструктивным элементом крыши, обслуживает только одно помещение, то есть является элементом одного помещения здания.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Канке С.А.. как собственник нежилого помещения №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на девятом этаже <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.), обязана надлежащим образом обеспечивать безопасную эксплуатацию своего помещения, в том числе очищать от снега с конструкции кровли - зенитного фонаря и не допускать его критического накопления.

Падение снега с зенитного фонаря, не относящегося к общему имуществу собственников <данные изъяты>, на автомобиль истицы, вызвавшее его повреждение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по содержанию своего имущества.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 550 руб. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержит подробное описание проведенных исследований в обоснование сделанных выводов, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, с Канке С.А. в пользу Воробьевой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 118 500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по отправлению телеграммы в размере 453 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 580 руб. Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца представлял Казьмин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял обоснованные ходатайства. С учетом характера и обстоятельств иска, длительности его рассмотрения, суд находит требуемую истцом сумму в 35 000 руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Ольги Вячеславовны к Канке Светлане Александровне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Канке Светланы Александровны (паспорт №) в пользу Воробьевой Ольги Вячеславовны (паспорт №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 118 550 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 453 (Четыреста пятьдесят три) руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья