Решение по делу № 2-265/2014 ~ М-72/2014 от 15.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2014 по исковому заявлению Лескина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Беспамятных С. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лескин А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Беспамятных С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. В 21:35ч. на 3км 300м автодороги *Адрес* водитель Беспамятных С.А., управляя транспортным средством «<автомобиль1>», гос. per. знак *Номер*, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при объезде стоящих на правой обочине транспортных средств не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречно движущимся транспортным «<автомобиль2>», гос. рег. знак *Номер*, под управлением водителя Лескина А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, Беспамятных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> Решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В результате данного ДТП с *Дата* по *Дата* истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской больницы *Номер* *Адрес* с диагнозом: «<данные изъяты>». С целью прохождения дальнейшего лечения и получения специализированной медицинской помощи истец был переведен в НУЗ «<данные изъяты>», где находился с *Дата* по *Дата*. В связи с чем истец понес расходы на палату повышенной комфортности в сумме <сумма>, на доплату за медикаменты в размере <сумма>, на обследование коленного сустава магнитно-резонансной томографией в размере <сумма>, на стоматологические услуг в сумме <сумма> так как получил перелом коронок зубов в результате дорожной травмы при ударе подбородком о твердый предмет (руль). С *Дата* по *Дата* истец находился на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Беспамятных С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *Номер*. В связи с понесенными расходами на лечение истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была произведена выплата в сумме <сумма>, за понесенные расходы на обследование коленного сустава магнитно-резонансной томографией. В остальной части понесенных истцом расходов на лечение в сумме <сумма>, из них: <сумма> (расходы на палату повышенной комфортности) + <сумма> (доплата за медикаменты)+<сумма> (стоматологические услуги), ООО «Росгосстрах» было отказано. Полагает, что ООО «Росгосстрах» безосновательно отказало истцу в понесенных им расходах на лечение в сумме <сумма>

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение <данные изъяты>, в связи, с данными повреждениями истец испытывал сильную головную боль, головокружение, боли в грудной клетке, в области ног, при приеме пищи, от инъекций, процедур, при этом считал себя ущербным, был прикован к постели, три месяца находился в гипсе, что лишило истца возможности беспрепятственно передвигаться, в связи с этим супруга и дочь были вынуждены ухаживать за истцом, семья не могла выехать на запланированный отдых, все планы семьи были нарушены, и все это произошло накануне нового года. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в болевых ощущениях, реакции последствия травмы на изменения погоды. Требуется повторная операция на ногу.

Ответчик Беспамятных С.А. извинился за причинение истцу телесных повреждений, один раз приезжал в больницу, узнать о состоянии здоровья истца, материальной помощи не оказывал. Таким образом, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <сумма>.

Не обладая познаниями в области права, истец обратился к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде, сумму <сумма>, в том числе <сумма> - составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, <сумма> — представительство интересов в суде

На основании изложенного, истец Лескин А.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: <сумма>. сумму понесенных расходов на лечение, <сумма>. компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме <сумма> расходы на составление искового заявления, сопутствующих документов, <сумма> расходы на представителя.

Определением суда от *Дата* принято к производству уточненное исковое заявление, где истец указал, что затраты на лечение (оплата палаты повышенной комфортности, доплата за медикаменты, стоматологические услуги) в общей сумме <сумма>, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», с ответчика Беспамятных С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Так же просит взыскать с ответчиков судебные издержки и расходы на представителя, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Лескин А.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после произошедшего столкновения автомашин он потерял сознание, когда очнулся, то ощутил во рту осколки зубов, нога была зажата. Его вытащили из автомашины и на автомашине скорой медицинской помощи доставили в Городскую больницу *Номер* *Адрес*, где прооперировали. Так же ему порекомендовали продолжить лечение в больнице *Адрес*, в связи с тем, что надо было делать компьютерную томографию коленного сустава. Он продолжил лечение в <данные изъяты>, находился там неделю, при этом оплачивал услуги за палату и доплатил за лечение. После аварии он два месяца был загипсован, ограничен в передвижении, испытывал сильные боли от полученной травмы и от лечения. В настоящее время он полностью не восстановился, ему необходимо будет делать еще одну операцию, его поставили в очередь на бесплатную, так как на внеочередную – платную у него нет денег. Так же, после выписки из больницы он обратился в стоматологическую клинику *Адрес* «<данные изъяты>», так как после аварии у него были надломлены зубы и он не мог нормально есть – были сильные боли на холодное, горячее, сладкое и т.п.. В данной клинике ему провели лечение, за что он заплатил денежные средства. В настоящее время у него продолжаются головные боли от удара головой и боли в ноге. Ответчик причиненный ущерб ему не компенсировал, ни каких выплат не предлагал.

Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно ущерб возмещать отказался, причиненный моральный вред не загладил. Так же пояснила, что ее доверителю произведено лечение зубов, при этом в программу обязательного медицинского страхования не входит протезирование, в связи с чем понесенный истцом затраты на лечение зубов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Беспамятных С.А. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично. Он действительно являлся участником ДТП, в котором пострадал истец. Свою вину в произошедшем ДТП он не отрицает. Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Считает, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с него не более <сумма>. Возражений против удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Росгосстрах» - не имеется.

Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как доказательств необходимости несения расходов на лекарство, не возможности их бесплатного получения, истцом не представлено, затраты на нетрадиционные методы лечения не подлежат оплате в рамках договора ОСАГО. Так же считают завышенными расходы истца на представителя.

Представители третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2012 год, 2013 и на плановый 2014 год, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области от 14.07.2012 №649-ПП и от 21.12.2012 №1485-ПП гражданам проживающим в Свердловской области бесплатно предоставляется, в том числе, следующая медицинская помощь: в условиях стационаров круглосуточного пребывания в случае плановой или экстренной госпитализации. При этом осуществляется бесплатное лекарственное обеспечение граждан в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Назначение лекарственных препаратов, не входящих в Перечень, осуществляется по медицинским показаниям на основании решения врачебной комиссии медицинского учреждения. Так же, в соответствии с главой 2 Территориальных программ на 2012 и 2013 года, при госпитализации в медицинские учреждения больные размещаются в палатах на 2 и более мест. Так же, амбулаторно-поликлиническая помощь предоставляется в том числе и при заболеваниях зубов и полости рта с использованием лекарственных препаратов и расходных материалов в соответствии с Перечнем. Медицинская помощь, финансируемая за счет средств ОМС, предоставляется в медицинских учреждениях и организация, работающих в системе ОМС, в соответствии с Перечнем (приложение №5 к Постановлениям). ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» и НУЗ «<данные изъяты>» включены в данный перечень. Согласно имеющимся сведениям Лескин А.В. в период с *Дата* по *Дата* находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» и была предъявлена к оплате сумма <сумма>. НУЗ «<данные изъяты>» не предъявляло к оплате за счет средств ОМС за пролеченного Лескина А.В..

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает врачом – стоматологом в ООО «<данные изъяты>». Она помнит истца, как человека, который обращался для лечения зубов, лечение производилось непосредственно ею. Истец обращался с жалобами на множественные переломы зубов и болезненную реакцию зубов на раздражители. После осмотра у истца действительно были выявлены множественные переломы зубных коронок (видимой части зуба), при этом три зуба были повреждены значительно, остальные имели повреждения эмали и дентина. Истец пояснил, что это последствия травмы при ДТП. Истец проходил у них лечение в течении около одного месяца. Сильно были повреждены зубы 4.7, 3.7, 2.7 – коронки были сколоты почти на половину, один из зубов пришлось депульпировать – удалять из него нервы. Так же пояснила, что диагноз перелом коронки зуба ставится, в том числе и при повреждении зубной эмали. Истцу не проводилось протезирование, осуществлялось только терапевтическое лечение – восстановили формы зубов и жевательные функции зубов, при помощи пломбировочных материалов. Такое лечение возможно проводить в рамках программы ТФОМС по обязательному медицинскому страхованию, но по этой программе лечение осуществляется только отечественными пломбировочными материалами, поскольку применение композитных пломбировочных материалов не предусмотрено указанной программой. По ее мнению, если бы истец обратился в стоматологическую клинику в рамках программы ТФОМС, то ему отказали бы в лечении, так как срок службы таких пломб не превышает три месяца – это гарантийный срок. После предоставления свидетелю на обозрение медицинской карты истца из ООО «Денталика», дополнительно пояснила, что карта заполнялась ею, исходя из записей, истцу пролечено 11 зубов, при этом три зуба имели сильные повреждения, остальные имели сколы в эмально-дентинной области. Все из имевшихся у истца повреждений зубов не являлись свежими, так как по линии переломов имелось характерное окрашивание на всех зубах, связанное с приемом пищи. Исходя из характера повреждений зубов, она может сказать, что в момент удара, разрушившего зубы, они были плотно сжаты, так как произошел перелом малых и больших коренных зубов. Такие повреждения могли быть получены при ударе нижней челюстью о твердый предмет, возможно и об руль автомашины – направление удара снизу в подбородок. Она считает, что перелом зубов предотвратил перелом челюстей, так как зубы, сломавшись, погасили энергию удара, выполнив роль амортизаторов. Истцу были пролечены следующие зубы: 1.8, 1.6, 1.5, 1.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.8, 3.7, 3.6, 3.5, 4.6, 4.7, 4.8. При лечении применялись композитные материалы «Филтэк Зэт 250» и «Градиа директ».

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела *Номер* в отношении Беспамятных С.А., материалы гражданского дела №2*Номер*, медицинскую карту стационарного больного (ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*»), медицинскую карту стационарного больного (НУЗ «<данные изъяты>»), обозрев в судебном заседании подлинник медицинской карты – ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012, в 21:35ч., на 3км 300м автодороги *Адрес* Беспамятных С.А., управляя автомашиной «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при объезде стоящих на обочине транспортных средств не справился с управлением, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством истца Лескина А.В. марки <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под его же управлением. В результате изложенного произошло ДТП и истец при этом получил травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Владельцем автомашины «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер* является ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, пояснениями участников судебного заседания, так же установлены и в: постановлении судьи Асбестовского городского суда от *Дата*, которым ответчик Беспамятных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца; в решении мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста от 04.09.2013 по гражданскому делу №*Номер*, по иску Лескина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, где ответчик Беспамятных С.А. принимал участие в качестве третьего лица. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, у Лескина А.В. обнаружен рубец по краю нижней челюсти, который является исходом ушибленной раны. Так же у Лескина А.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>), тем самым вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> как причинившие легкий вред здоровью. Все вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли быть получены в результате ДТП. В виду отсутствия описания повреждений в полости рта, оценить их наличие или отсутствие на момент первичного обращения за медицинской помощью *Дата* не представляется возможным (л.д.13-16).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*», Лескин А.В. находился на лечении в ТРО ГБУЗ СО ГБ *Номер* *Адрес* с *Дата* по *Дата*, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение – прием препаратов как наружного применения, так и внутримышечного, и внутривенного. Больной направлен на очную консультацию травматолога больницы 5-го уровня (л.д.17).

Из выписного эпикриза, составленного в НУЗ «<данные изъяты>» следует, что Лескин А.В. находился на лечении с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты> Нащзначалось медикаментозное лечение, внутримышечно и внутривенно, а так же производилась пункция правого коленного сустава, магнитотерапия. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, травматолога, лечебно-охранительный режим, продолжение приема медицинских препаратов в течении до 4 месяцев, гипсовая иммобилизация правого левой стопы до 7 недель, коленного сустава до 10 суток – в дальнейшем иммобилизация коленным бандажом, снятие швов в области коленного сустава, консультация травматолога-ортопеда по поводу необходимости оперативного лечения правого коленного сустава через 1-2 месяца после купирования воспалительного процесса (л.д.18).

Из договора на возмездного оказание дополнительных медицинских услуг №*Номер* от *Дата*, заключенного между Лескиным А.В. (Пациент) и НУЗ «<данные изъяты>» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязался оказать Пациенту на возмездной основе услуги (диагностические, лечебные). Пунктом 2.1.4. предусмотрена обязанность Исполнителя получить согласие Пациента на оказание услуг, применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и т.д., не входящих в перечень, утвержденный Программой государственных гарантий. Согласно пункта 2.4.4. Пациент имеет право в любой момент отказаться от дальнейшего оказания услуг по Договору и потребовать предоставление бесплатной медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий. Согласно п. 7.3. Лескин А.В. дал свое согласие на оказание услуг, применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и т.д., входящих в перечень, утвержденный Программой государственных гарантий. Пунктом 1.2 установлено, что Пациент уведомлен о том, что аналогичные услуги можно получить за счет бюджетных и иных средств в лечебных учреждениях, входящих в систему ОМС и оказывающих услуги в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (л.д.21).

Согласно Приложения *Номер* к договору №*Номер* от *Дата* Лескину А.В. предоставлены следующие услуги: Койко-день в хирургическом отделении в палате повышенной комфортности – 4 дня, стоимость одного дня <сумма> на общую сумму <сумма>; доплата за медикаменты (<данные изъяты>) – <сумма> (л.д.22). Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.23).

Из ответа директора НУЗ «<данные изъяты>» от *Дата*, полученного по запросу суда о том, мог ли Лескин А.В. получить медицинские услуги в рамках программы ОМС (в том числе медикаменты при <данные изъяты>), следует, что Лескин А.В. находился на лечении по договору возмездного оказания услуг. При госпитализации Лескину А.В. было разъяснено, что аналогичные услуги можно получать бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. По самостоятельной и добровольной инициативе Лескин А.В. выразил желание лечиться на возмездной основе в отделении повышенной комфортности с индивидуальным сестринским постом.

Как следует из медицинской карты *Номер* стационарного больного, составленной в ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*», Лескин А.В. был переведен в <данные изъяты> для дальнейшего лечения из ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*», по настойчивой просьбе самого Лескина А.В., при этом, в *Адрес* он получал соответствующую терапию.

Из медицинской карты №*Номер*, составленной в НУЗ «<данные изъяты>», Лескин А.В. так же *Дата* был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, в связи с жалобами на «скол» коронки 4.6 зуба. Определен перелом коронки зуба 4.6, данных за перелом костей лицевого скелета нет. Рекомендовано рентгенография нижней челюсти, определение тактики в отношении 4.6 зуба, после прицельного снимка, лечение у терапевта – стоматолога.

Как следует из ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, о чем так же в абз.2 п.8 дал свои разъяснения в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что по вине ответчика истцу были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, вывих предплюсне-плюсневых суставов левой стопы, рваная рана правой голени, проникающая в полость правого коленного сустава, рваная рана подбородочной области, вывих в предплюсне-плюсневых суставах левой стопы, при этом рваная рана правой голени, проникающая в полость правого коленного сустава, осложнилась в последующем синовитом (воспалением синовитальной оболочки коленного сустава). Так же истцу были причинены повреждения зубов в виде переломов коронок зубов.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2012 год, 2013 и на плановый 2014 год, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области от 14.07.2012 №649-ПП и от 21.12.2012 №1485-ПП гражданам проживающим в Свердловской области бесплатно предоставляется, в том числе, следующая медицинская помощь: в условиях стационаров круглосуточного пребывания в случае плановой или экстренной госпитализации. При этом осуществляется бесплатное лекарственное обеспечение граждан в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Назначение лекарственных препаратов, не входящих в Перечень, осуществляется по медицинским показаниям на основании решения врачебной комиссии медицинского учреждения.

Амбулаторно-поликлиническая помощь предоставляется при заболеваниях зубов и полости рта с использованием лекарственных препаратов и расходных материалов в соответствии с Перечнем. Медицинская помощь, финансируемая за счет средств ОМС.

Согласно пункта 11 вышеназванной Программы, бесплатная медицинская помощь оказывается при заболеваниях зубов и полости рта, за исключением ортодонтии по косметологическим показаниям и зубного протезирования.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ:

во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, в обоснование своих требований или возражений. При подготовке по делу истцу разъяснялись указанные положения закона. При этом истец никаких допустимых доказательств в обоснование необходимости несения затрат на лечение в НУЗ «Дорожная <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>», а так же доказательств невозможности получить соответствующее медицинское лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, суду не представил. То есть истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, оказание которой оплатил.

Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя будет возлагать обязанность по его возмещению.

На основании изложенного суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <сумма>, как затраты истца на лечение (оплата палаты повышенной комфортности, доплата за медикаменты, стоматологические услуги), в связи с недоказанностью необходимости несения этих затрат и невозможности получения данной медицинской помощи бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято это решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу Лескину А.В. ответчиком Беспамятных С.А. был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец бесспорно испытал физические страдания, в виде боли, связанной с полученными травмами, последующим стационарным и амбулаторным лечением, а так же нравственные страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, необходимостью находиться в состоянии нетрудоспособности. Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда – причинение вреда в связи с неумышленными действиями, тот факт, что ответчик добровольно не загладил причиненные Лескину А.В. физические и нравственные страдания, учитывая материальное положение ответчика, его возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев. С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда <сумма> суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Беспамятных С.А. в пользу Лескина А.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.41-43).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Завалиной Ю.В. и ФИО6, то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Беспамятных С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лескина А. В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Беспамятных С. А. в пользу Лескина А. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

2. Взыскать с Беспамятных С. А. в пользу Лескина А. В. судебные расходы на составление иска в сумме <сумма>.

3. Взыскать с Беспамятных С. А. в пользу Лескина А. В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Беспамятных С. А. в пользу государства государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров