Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1830/2016;) от 27.06.2016

Дело № 12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 марта 2017 года                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя Обориной В.М. – адвоката Павловой Н.В., представителя Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О. – Туревич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина В.М. к Шильникова Л.В., Лопатнев Д.О. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога, по встречным исковым заявлениям Шильникова Л.В. к Оборина В.М. о признании договора залога незаключенным, Лопатнев Д.О. к Оборина В.М. о признании договора залога незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Оборина В.М. обратилась в суд с исками к Шильниковой Л.В., Лопатневу Д.О. в которых просит взыскать с Лопатнева Д.О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Лопатневу Д.О., расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; просит взыскать с Шильниковой Л.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Шильниковой Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лопатневым Д.О. был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, а также дополнительное соглашение к договору займа ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата денег указан как ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения принятых обязательств между Обориной и Лопатневым Д.О. был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Лопатневу Д.О. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шильниковой Л.В. был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц, в случае просрочки возврата суммы долга более 3-х мес. неустойка – <данные изъяты>% от невозвращенной суммы, а также дополнительное соглашение к договору займа ДД.ММ.ГГГГ., которым срок возврата денег указан как ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц. В обеспечение исполнения принятых обязательств между Обориной и Шильниковой был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Шильниковой. Поскольку ответчики свои обязательства по договорам займа не исполнили, истец вынуждена обратиться в суд за взысканием денег по договорам займа и обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Шильникова Л.В. и Лопатнев Д.О. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Обориной В.М., в которых просят признать незаключенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Обориной В.М. и Шильниковой Л.В., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Обориной В.М. и Лопатневым Д.О., указывая на то, что предмет залога сторонами не согласован, предмет залога, поименованный в договорах ипотеки, в настоящее время не существует, обе квартиры объединены в одну и объекты недвижимости, указанные в договоре в виде отдельных квартир прекратили свое существование, указывает на то, что перепланировка и объединение квартир произошло летом 2012 г., еще до заключения договоров ипотеки, о чем было известно Обориной В.М.

Оборина В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Павловой Н.В.

Представитель Обориной В.М. – адвокат Павлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что полагает встречные исковые требования о признании договоров ипотеки незаключенными не подлежащими удовлетворению. Обориной В.М. при заключении договоров займа и залога ничего не было известно о том, что объекты залога не существуют. Договоры залога были зарегистрированы в Росреестре, из договоров следует, что объектом залога являются отдельные квартиры, одна из которых принадлежит Шильниковой Л.В., другая – Лопатневу Д.О. Договоры займа и залога заключены в один день, подписаны сторонами, стоимость квартир на тот момент определялась по обоюдному согласию сторон. Произведенная позднее ответчиками перепланировка квартиры не была согласована с Обориной В.М., не смотря на то, что такое согласование предусмотрено договором залога. Объект ипотеки существует, необходимо только привести его в первоначальное состояние, поэтому начальную продажную цену каждой квартиры следует определить за минусом стоимости строительных работ, необходимых для приведения каждой квартиры в первоначальное состояние.

Шильникова Л.В., Лопатнев Д.О., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, доверили представлять свои интересы Туревич А.И. (по доверенности).

Представитель Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О. – Туревич А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Обориной В.М. о взыскании суммы займа и неустойки, возражала против обращения взыскания на предметы залога, полагая договоры залога квартир не заключенными на основании доводов, изложенных во встречных исковых заявлениях, а также пояснила, что Оборина В.М. была знакома с Шильниковой Л.В. до заключения договоров залога квартир, бывала у нее дома, видела, что дверь в <адрес> заложена и то, что две квартиры объединены в одну, это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шильникова Л.В., ФИО1 Кроме того, при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, эксперт по своей инициативе привлек для определения рыночной стоимости квартир специалистов ФИО3 со сторонами проведение экспертизы данными специалистами не было согласовано. Полагает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что предмет каждого залога – квартира, утратили свои свойства и перестали существовать как объект, т.к. произошла перепланировка квартир и объединение их в одну квартиру задолго до заключения договоров займа и залога. Просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае обращения, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть указана не по экспертному заключению, а по договорам залога.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Обориной В.М., Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О., представителя третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей, суд находит исковые требования Обориной В.М. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обориной В.М. и Лопатневым Д.О. заключен договор займа денег в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц за пользование денежными средствами, в случае просрочки возврата суммы более чем на три месяца заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы возврата.

В этот же день был заключен договор залога (ипотеки), между теми же сторонами, из которого следует, что договор залога заключается в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель Лопатнев Д.О. заложил залогодержателю Обориной В.М. объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФСР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договора залога (ипотеки), согласно которого внесены изменения в п. 1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор залога заключается в обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обориной и Лопатневым, а также внесены изменения в п. 18 Договора залога, согласно которого ипотека как обременение имущества, заложенного по Договору, возникает с момента заключения данного договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в Железногорском отделе УФСР. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФСР по <адрес>.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обориной В.М. и Шильниковой Л.В. заключен договор займа денег в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в месяц за пользование денежными средствами, в случае просрочки возврата суммы более чем на три месяца заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы возврата.

В этот же день был заключен договор залога (ипотеки), между теми же сторонами, из которого следует, что договор залога заключается в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель Шильникова Л.В. заложила залогодержателю Обориной В.М. объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФСР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении договора залога (ипотеки), согласно которого внесены изменения в п. 1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор залога заключается в обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обориной и Шильниковой, а также указано, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц или <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФСР по <адрес>.

Оборина В.М., ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам займа, просит взыскать с Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О. образовавшуюся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из представленных документов следует, что у Лопатнева Д.О. и Шильниковой Л.В. возникли перед Обориной В.М. денежные обязательства - между сторонами был заключен договор займа, которым были предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств. В обеспечение договоров займа были заключены договоры залога и дополнительные соглашения об изменении договора залога, зарегистрированные надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Шильниковой Л.В., Лопатневым Д.О., каждым, не представлено в суд доказательств возвращения долга по договору займа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шильникова Л.В., Лопатнев Д.О. до настоящего времени не выполнили свои обязательства перед Обориной В.М. по указанным выше договорам займа, Данный факт не отрицают Шильникова Л.В. и Лопатнев Д.О.

Исходя из представленного Обориной В.М. расчета на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шильниковой Л.В. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка. Задолженность Лопатнева Д.О. на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., сумма неустойки – <данные изъяты> руб.

Данный расчет Шильниковой Л.В., Лопатневым Д.О. не оспаривается.

В связи с изложенным выше подлежат взысканию с Шильниковой Л.В. – деньги в сумме <данные изъяты> руб., с Лопатнева Д.О. – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ).

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается. С учетом систематического ненадлежащего неисполнения Шильниковой и Лопатневым обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование Обориной В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Устанавливая начальную сумму для торгов, суд учитывает следующее.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об изменении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. : по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению об изменении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что Шильниковой Л.В. и Лопатневым Д.О. произведена перепланировка указанных квартир, квартиры объединены в одну квартиру. Однако по сведениям ЕГРП объектом права собственности Шильниковой Л.В. значится квартира по адресу: <адрес>, объектом права собственности Лопатнева Д.О. – квартира по адресу: <адрес>.

Доводы представителя Шильниковой и Лопатнева – Туревич А.И. о том, что Оборина В.М. еще до заключения договора залога знала, что квартиры соединены в одну и предмет залога, поименованный в договорах ипотеки в виде квартир по адресу: <адрес>, фактически не существовал, суд считает необоснованными.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО2, ФИО1 в судебном заседании о том, что Оборина В.М. в ДД.ММ.ГГГГ посещала квартиру и видела перепланировку квартир. Показания данных свидетелей противоречат встречным исковым заявлениям Шильниковой Л.В. и Лопатнева Д.О, согласно которых перепланировка и объединение квартир были осуществлены летом ДД.ММ.ГГГГ кроме того, свидетель ФИО2 является близким родственником Шильниковой Л.В.- ее супругом, заинтересован в сохранении квартиры в собственности супруги.

Вместе с тем достоверных доказательств времени произведенной перепланировки квартир суду не представлено, права собственников на вновь созданный объект недвижимости не зарегистрированы, акта приемочной комиссии, свидетельствующей о завершении перепланировки и времени ее завершения или решения о согласовании перепланировки суду не представлено.

Суд считает, что в момент заключения договора ипотеки между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе характеристика объекта недвижимости.

В соответствии с договором залога, ст. 29,30 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), распоряжение предметом залога осуществляется только с письменного согласия Залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что объекты недвижимости, которые являются предметами договоров залога, имеются в натуре, не утрачены и не повреждены настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, не установлено и обстоятельств, при существовании которых залог признается прекращенным.

В настоящее время залог на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, сохранен ввиду наличия сведений об объекте, об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает, что нарушив условия договора займа, залога в отношении предмета залога, Шильникова Л.В., Лопатнев Д.О. самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий, вызванных перепланировкой заложенных объектов недвижимости.

При этом рыночная стоимость заложенных квартир должна быть уменьшена на стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние, поскольку для приведения предмета залога в первоначальное состояние необходимо будет произвести определенные денежные затраты, которые должны быть отнесены на счет Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О., допустивших самовольное перепланирование жилого помещения.

В судебном заседании по ходатайству Обориной В.М. была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости спорных квартир, определения стоимости строительных работ, необходимых для приведения квартир в первоначальное состояние. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу, рыночная стоимость на момент проведения оценки квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты> руб.; стоимость строительных работ, необходимых для приведения <адрес> первоначальное состояние составляет <данные изъяты> руб., <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Представитель Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О. – Туревич А.И. не согласна с экспертным заключением, полагает, что оно не может быть использовано для определения стоимости квартир, т.к. эксперт самостоятельно, без согласования со сторонами, привлек к проведению экспертизы для определения рыночной стоимости квартир экспертов другого учреждения - ФИО3

Оценивая доводы представителя, суд принимает заключение комиссионной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы как достоверное, допустимое доказательство по делу. Представителем Шильниковой Л.В., Лопатнева Д.О. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, других отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Вместе с тем, как следует из заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, привлеченные экспертом оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, представленные заключение и отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом принимаются во внимание положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом случае, должна быть установлена в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, за вычетом стоимости строительных работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, что для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Встречные исковые требования Шильниковой Л.В. к Обориной В.М. о признании договора залога незаключенным, Лопатнева Д.О. к Обориной В.М. о признании договора залога незаключенным не подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных выше в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований, предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Обориной В.М. по уплате госпошлины по иску Обориной В.М. к Шильниковой Л.В. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; по иску Обориной В.М. к Лопатневу Д.О. – в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), с Шильниковой Л.В. в размере <данные изъяты> руб., с Лопатнева Д.О. – в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оборина В.М. к Шильникова Л.В., Лопатнев Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Шильникова Л.В. в пользу Оборина В.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лопатнев Д.О. в пользу Оборина В.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 71 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шильникова Л.В. к Оборина В.М. о признании договора залога незаключенным, Лопатнев Д.О. к Оборина В.М. о признании договора залога незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 24 марта 2017 г.

Судья Железногорского городского суда                Е.В.Черенкова