Решение по делу № 2-1476/2018 ~ М-904/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - И.Н.У.,

истца Минигалина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалина А.Г. к Киселевич А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Минигалин А.Г. обратился в суд с иском к Киселевич А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевич А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта применил в отношении Минигалина А.Г. газовый баллончик, в результате чего нанес телесные повреждения в виде ожогов роговицы и конъюнктивы обоих глаз, тем самым совершил насильственные действия, причинившие истцу физическую боль. В судебном заседании Киселевич А.Н. вину свою полностью признал, однако моральный вред не компенсировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Киселевич А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Минигалин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также показал, что от действий Киселевич А.Н. он испытал сильный шок. Какое-либо лечение на сегодня он не проходил, хочет пройти полное обследование.

Ответчик Киселевич А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевич А.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта применил в отношении Минигалина А.Г. газовый баллончик, в результате чего нанес телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Минигалина А.Г., установлен химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз легкой степени, которые могли быть образованы в результате воздействия раздражающих веществ на слизистую оболочку глаз, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Такого характера повреждения, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ответчика Киселевич А.Н. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселевич А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, вина ответчика в совершении данного административного правонарушения установлена и им не оспаривается.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из обстоятельств причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, установление вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие нравственных страданий презюмируется и они не подлежат доказыванию.

Поскольку в суде установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена постановлением мирового судьи, и неблагоприятными для истца последствиями, то при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, представленных доказательств со стороны истца, и отсутствием каких-либо доказательств того, что истец проходил дополнительное лечение после получения телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Киселевич А.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минигалина А.Г. к Киселевич А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевич А.Н. в пользу Минигалина А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Киселевич А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.В. Чирухина