Решение по делу № 2-603/2012 ~ М-546/2012 от 04.09.2012

(Мотивированное решение от 10 октября 2012 года) Дело № 2-603/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 4 октября 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области Гаиной Л.П.,

при секретаре Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шутова А. А. к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Шутов А.А. обратился с иском к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Шутов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в районный информационно-методический центр Управления образования Артинского района (далее – РИМЦ) на должность методиста. Внутри Центра существовало несколько направлений деятельности методистов, каждый из них отвечал за определенную работу. На него как методиста были возложены функции методиста по охране труда и технике безопасности, укрепления здоровья детей на основании соответствующей должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников Управления образования Артинского городского округа. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в целях оптимизации численности и штата работников Управления образования было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ должности методиста по охране труда и технике безопасности Шутова А. А.. Приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением штата работников учреждения, с выплатой денежной компенсации. Он оспаривает законность увольнения по данному основанию, указывая, что в штатном расписании таковой должности как методист по охране труда и технике безопасности нет, а на него как методиста были возложены функции по охране труда и технике безопасности без соответствующего оформления в трудовой книжке и оформления переводом на эту работу, трудовую книжку он получил не в день увольнения, как предписано по закону, а позже – ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения расчет с ним произведен не был, а был произведен позже – ДД.ММ.ГГГГ, ему не предлагали существующие вакансии в учреждении, работодателем были нарушены требования закона о преимущественном праве оставления на работе работника с более высокой производительностью труда, квалификацией, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Сам приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ некорректен – в приказе должно быть приведено только одно основание для прекращения трудового договора по инициативе работодателя: либов связи с сокращением численности работников организации, либо в связи с сокращением штата работников. Поскольку увольнение произошло по основанию сокращения штата работников, то его функции методиста по охране труда и технике безопасности не подлежали передаче другим методистам, как это было бы в случае сокращения численности работников учреждения, когда функции увольняемого работника перераспределялись бы между оставшимися работниками. Однако его функции были перераспределены между другими работниками Центра.

Шутов А.А., указывая на незаконность увольнения, просит восстановить его в должности методиста РИМЦ как это указано в штатном расписании, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Мелехов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что увольнение Шутова А.А. с должности методиста РИМЦ было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. С его слов принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Управления образования Артинского городского округа в связи дефицитом бюджетных средств и оптимизацией численности и штата работников была создана комиссия, издан приказ № “О сокращении численности штата работников”, в соответствии с которым из штатного расписания была исключена должность методиста осуществлявшего обязанности по охране труда и технике безопасности замещаемая А.А. Шутовым. Он был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации). До этого ДД.ММ.ГГГГ А.А. Шутов был исключен из профсоюзной организации, на основании его заявления. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Предложить иную работу не имелось возможности, поскольку вакантных должностей как следует из штатного расписания и сводной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ не было. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ). В своем заявлении, истец указывает на то, что ответчик не предпринимал мер к переводу его, на другую работу, несмотря на тот факт, что у него на иждивении находятся двое детей - 12 и 20 лет. Статья 179 Трудового кодекса РФ, дает определение иждивенца, как нетрудоспособного члена семьи, находящегося на полном содержании работника или получающего от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Старший сын истца, Шутов С. А., под данную категорию не подпадает, так как является трудоспособным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность и имеющий самостоятельный заработок, о чем свидетельствует копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому Шутов С. А. является работником МКОУ “Пристанинская основная общеобразовательная школа”. Тот факт, что при принятии решения о сокращении Шутова А.А. предпочтение при сокращении штата было отдано не ему, а методистам Штирой Л.В., находящейся на пенсии и Турышевой Н.Н. со средне-специальным образованием, тогда как у истца - высшее образование, то согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от возраста, иное противоречит как трудовому законодательству РФ, так и самой Конституции РФ и является дискриминацией по возрасту. Кроме того, сведения о повышении своей квалификации и получении высшего образования, истцом были представлены уже после вручения ему уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата, о чем свидетельствует заявление А.А. Шутова от ДД.ММ.ГГГГ “О внесении сведений в личное дело”. Истец не имел преимущественного права, при сокращении численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Свердловской области, была проведена проверка в отношении Управления образования Артинского городского округа, по заявлению А.А. Шутова. В результате проверки, нарушений, связанных с сокращением истца не выявлено. Трудовая книжка А.А. Шутову выдана, расчет произведен своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что имеются основания для восстановления Шутова А.А. на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

К такому заключению суд пришел исходя из следующего.

Решая вопрос о законности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), следует учитывать ряд требований закона, в частности: соблюдение процедуры увольнения работника по основаниям сокращения либо численности, либо штата, при том, что процедура сокращения по указанному основанию в действительности проводилась на предприятии, в организации, учет мнения выборного профсоюзного органа, соблюдение трудовых прав увольняемого, с рассмотрением вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе, предложения существующих на предприятии, организации вакансий, в т.ч. и по нижестоящим должностям, занимать которые работник имеет возможность исходя из уровня своей квалификации.

Судом установлено, что не все условия, установленные законом, были соблюдены при увольнении Шутова А.А. с должности методиста РИМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.А. добровольно вышел из профсоюзной организации работников Управления образования, что подтверждается копией его заявления, имеющегося в материалах дела.

Суд считает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Данное право предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Вопросы об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в т.ч и в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения требований закона.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления образования Артинского городского округа A.M. Дудиным в связи дефицитом бюджетных средств и оптимизацией численности и штата работников была создана комиссия, издан приказ № “О сокращении численности штата работников” в соответствии с которым из штатного расписания была исключена должность методиста осуществлявшего обязанности по охране труда и технике безопасности замещаемая А.А. Шутовым.

Шутов А.А., как установлено судом, был надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из приказа руководителя Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об увольнении А.А. Шутова ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом были изучены штатные расписания РИМЦ за период как до проведения процедуры сокращения штата, на период данных мероприятий, так и после них.

Так, по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала процедуры увольнения и уведомления Шутова А.А. о предстоящем увольнении, в штате РИМЦ состояло 8 методистов при имеющихся 9 вакансиях.

Как пояснила суду ст. инспектор отдела кадров Управления образования Желтышева И.В., существовавшая вакансия методиста была распределена в <данные изъяты> ставки заведующей РИМЦ Хабаровой Л.В., в <данные изъяты> ставки методисту по библиотечным фондам.

По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в штате РИМЦ состояло 9 методистов при 10 штатных единиц, т.е. была введена в штат ставка методиста по организации питания и отдыха детей. На данную ставку была принята Шипицина С.А., имеющая высшее профессиональное образование.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных документов: согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 220-к “О сокращении численности и штата работников”, подписанного начальником Управления образования, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания РИМЦ была исключена должность методиста по охране труда и технике безопасности, которую занимал Шутов А.А., в то время как в Книге приказов, ведущейся в Управлении образования в соответствии с правилами делопроизводства, данный приказ № “О сокращении численности и штата работников” от ДД.ММ.ГГГГ был изложен как о сокращении должности методиста по охране труда и технике безопасности Шутова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены все ставки методистов (10 единиц, 9 человек), включая и вакансию. При этом, согласно табеля учета рабочего времени РИМЦ за ДД.ММ.ГГГГ, указаны работники(методисты): Хабарова Л.В. – заведующая РИМЦ + 0,5 ставки методиста, Иванова Л.А. – методист на 1,0 ставки + 0,37 ставки методиста, Сагацких Т.В. – методист на 1,5 ставки, Турышева Н.Н. – на 1,5 ставки методиста, Штирой Л.В. – на 1 ставку методиста, Ворона Т.А. – на 1,2 ставки методиста, Шутов А.А. – 1 ставка методиста, Шипицина С.А. – 1 ставка методиста, Желтышева И.В. – 0,67 ставки методиста, итого – 9 человек на 9,74 ставки, при существовавших по штатному расписанию 10 ставках методистов.

Ставка методиста по охране труда и технике безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания не была исключена на основании приказа.

Как видно из штатного расписания РИМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, ставки методиста по организации оздоровления детей и питании в штате РИМЦ нет. Штат методистов – 9 единиц, 8 человек.

Однако, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № “О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Управления образования” ставка методиста по организации питания была выведена из РИМЦ только с ДД.ММ.ГГГГ с передачей ставки специалиста по организации питания, оздоровления и отдыха детей в бухгалтерию Управления образования.

Таким образом, согласно документов, фактически в штате РИМЦ на ДД.ММ.ГГГГ имелась ставка методиста по организации питания и оздоровления детей не имелось, однако согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ такой ставки уже не было.

Согласно штатного расписания РИМЦ на ДД.ММ.ГГГГ в штате состояло 7 методистов при 8 существовавших вакансиях. Ставка Шутова А.А. была сокращена.

Имевшаяся часть вакансии при проведении процедуры увольнения Шутова А.А., последнему не была предложена, поскольку на <данные изъяты> методиста вакансия истцу не предложена.

Как явствует из Коллективного договора Управления образования Артинского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.4 Договора) при необходимости сокращения рабочих мест (должностей) Администрация Управления образования обязуется принимать следующие меры: ликвидация вакансий, увольнение совместителей, сокращение численности административно-управленческого персонала, введение ограничений на совмещение профессий и должностей, проведение внутренних переводов подлежащих высвобождению работников на вакантные места, соответствующие их квалификации, а при отсутствии таких вакансий – на любые имеющиеся в Учреждении вакансии.

Коллективный договор является локальным правовым актом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником, подлежащим применению наряду с другими нормативными правовыми актами.

В нарушение указанного Коллективного договора работодателем при проведении процедуры сокращения штата работников не были приняты меры к увольнению совместителей, как приоритетной задачи в данном случае, прежде увольнения работника по сокращению штата.

В нарушение Коллективного договора работодателем не было предложено Шутову А.А. вакансий не только в РИМЦ как структурном подразделении Управления образования, но и в самом Учреждении образования и его территориальных подразделениях по району - любых вакансий, как того требует указанный локальный нормативный акт, поскольку обратного суду не представлено.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).0

Судом установлено, что Шутов А.А. имеет высшее профессиональное образование, он закончил ДД.ММ.ГГГГ высшее образовательное учреждение, получил диплом о высшем образовании квалификация “Психолог, преподаватель психологии”.
О получении высшего профессионального образования ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, т.е. в период проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Несмотря на это, ответчиком принимается решение об увольнении Шутова А.А., имеющего высшее образование, т.е. более высокую квалификацию, по отношению к другому работнику, имеющему среднее профессиональное образование.

Заведующий РИМЦ Управления образования Хабарова Л.В., а также ст. инспектор отдела кадров Управления образования Артинского городского округа Желтышева И.В., будучи допрошенными в качестве свидетелей суду показали, что функции методиста по охране труда и технике безопасности РИМЦ после сокращения должности Шутова А.А. были фактически переданы другим сотрудникам РИМЦ в целях продолжения работы в данном направлении деятельности.

Вместе с тем суд считает, что при прекращении трудового договора по основаниям сокращения штата работников учреждения подлежит сокращению должность, замещаемая работником, без передачи полномочий и трудовых функций другим работникам этого учреждения. В случае передачи указанных функций другим работникам, правомерным будет считаться увольнение по сокращению численности работников, но не штата.

Шутов А.А. был уволен по основаниям сокращения штата работников учреждения, что в данном случае является незаконным.

Суд также обращает внимание на то, что трудовой договор с Шутовым А.А. был расторгнут с последним как с лицом, занимающим должность методиста по охране труда и технике безопасности, в то время как согласно штатного расписания должность Шутова А.А. указана как методист.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяют считать увольнение Шутова А.А. с должности методиста РИМЦ законным.

Шутовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма составляет среднемесячную заработную плату истца на прежней должности, что подтверждается справкой о среднем доходе.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шутова А. А. к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Шутова А. А. в должности методиста районного информационно-методического центра Управления образования Артинского городского округа.

Взыскать с Управления образования Артинского городского округа в пользу Шутова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления образования Артинского городского округа Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.