Решение по делу № 2-40/2017 (2-4053/2016;) ~ М-3491/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    08 февраля 2017 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО6,

        с участием истца    –    ФИО2,

        представителя истца    –    ФИО7,

        представителя ответчицы    –    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании суммы компенсации за долю квартиры, прекращении права долевой собственности, третье лицо – Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, согласно измененным исковым требованиям, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю квартиры в <адрес> размере 731181 рублей в равных долях и прекратить право собственности истца на принадлежащую ему долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/8 доли квартиры в <адрес>, однако пользоваться этим имуществом он не имеет возможности, при этом неся соответствующую часть расходов на содержание квартиры. Реальный раздел квартиры невозможен. Ранее истец пытался вселиться в принадлежащую ему долю квартиры, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске и распределить судебные расходы между сторонами, путем взыскания с ответчиков в пользу истца по 1/3 доли понесенных им судебных расходов.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/8 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками: ФИО9 – 5/8 долей спорной квартиры, ФИО4 – 1/4 доля квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении в спорную квартиру, обязательстве не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой – отказано в связи с невозможностью выделить ему жилое помещение, пропорциональное принадлежащей ему доле квартиры.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 9867,07 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения возможности выдела в натуре 1/8 доли квартиры, принадлежащей истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выделить в натуре спорную 1/8 долю квартиры не представляется возможным.

Рыночная стоимость спорной 1/8 доли квартиры составляет 731181 рублей.

В соответствии с частями 2-4 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Поскольку судебным рассмотрением дела установлено, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, а также то, что выдел принадлежащей ему доли квартиры в натуре также невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчиков в пользу истца по 365590,50 рублей с каждого, прекращения права долевой собственности истца на квартиру и, соответственно, признания за ответчиками по 1/16 доли квартиры за каждым.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также позицию истца о распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 1/3 доли уплаченной суммы госпошлины (по 3503,94 рублей), а также по 1/3 доли расходов на проведение экспертизы (по 3333,33 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании суммы компенсации за долю квартиры, прекращении права долевой собственности, третье лицо – Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежавшую ему 1/8 долю <адрес> сумме 365590,50 руб. и судебные расходы в сумме 6837,27 руб., а всего 372427 (триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 77 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежавшую ему 1/8 долю <адрес> сумме 365590,50 руб. и судебные расходы в сумме 6837,27 руб., а всего 372427 (триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 77 коп.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности по 1/16 доле за каждым на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.