Решение по делу № 2-14/2018 (2-1248/2017;) ~ М-1506/2017 от 27.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителем истца Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Романа Алексеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Блинов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 158 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21.30 часов водитель Соколов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей Соколовой М.Б. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на улице <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Блинова Р.А. Факт виновности Соколова С.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Соколов С.С. не предъявил полис ОСАГО на автомобиль, которым управлял, позже ответчик представил страховой полис СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП, поскольку ответчик оценку ущерба не провел. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 170 рублей. Истец обратился по прямому возмещению ущерба к ПАО «Росгосстрах», но страховое возмещение истцу не выплачено. Просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца Тимофеева Е.С. на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В силу ст.ст. 233,234,237 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее представителем ответчика представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, указано, что истец должен был, в соответствии с Законом об ОСАГО, обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставить автомобиль <данные изъяты> на осмотр. Поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр ответчику, не был соблюден порядок обращения за страховой выплатой в страховую компанию, предусмотренный Законом об ОСАГО. В связи с чем, ответчик не имел возможности организовать осмотр транспортного средства истца, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, гражданская ответственность виновного лица, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не была застрахована. Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальным районным судом г. Перми по делу № было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года информации о страховой компании виновника ДТП представлено не было. Просил отказать в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Соколов С.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Ранее участие в деле принимал представитель Соколова С.С. - Мухачев М.В., из объяснений которого следует, что с иском Соколов С.С. не согласен. Истцом не был соблюден претензионный порядок. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, т.к. превышает рыночную стоимость. В заключении, представленном истцом отсутствует дата, на которую производился расчет. Законом «Об ОСАГО» определен процессуальный порядок проведения независимого осмотра, в силу закона оценка может быть проведена тогда, когда страховая компания отказала в ее проведении, после представления транспортного средства на осмотр компании. В данном случае осмотр был произведён до того, как истец обратился в страховую компанию. Считает, что данное заключение не корректно. Вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал, что Соколов С.С. уклонился от предоставления страхового полиса, на момент ДТП у Соколова полис отсутствовал, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы», составляет 211 070 рублей, с учетом износа 158 170 рублей, то есть равна рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, имеет место полная гибель имущества. Экспертное заключение № не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также не содержит сведений о стоимости годных остатков. Заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в государственной лаборатории судебных экспертиз.

В период рассмотрения дела к участию в деле привлечены Соколова М.Б., СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы административного дела, письменные доказательства, письменные возражения по иску, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21.30 часов водитель Соколов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей Соколовой М.Б. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на улице <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Блинова Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Блинову Р.А. причинен материальный ущерб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и сторонами по делу не оспариваются.

     Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Блинова Р.А. (л.д.35).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Блинов Р.А. по полису ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (л.д.34).

     В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 211 070 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 170 рублей (л.д.44-73).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экспертом не производится, поскольку –затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 201 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 30 000 рублей (л.д.128-141).

    Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

    Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение истцу не выплачено

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления т/с истца на осмотр в страховую компанию.

транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, однако ответчик, не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", - не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу документов по страховому случаю.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), не было представлено

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются не состоятельными, поскольку в марте 2016 года Блинов Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ года Блинов Р.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил претензию (л.д.8), однако ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

    Принимая во внимание изложенное, суд при разрешении заявленных требований руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы (201000-30000=171000 рублей), считая возможным удовлетворить исковые требования в пределах иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), к взысканию подлежит сумма 158 170 рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом и его представителем не заявлено об увеличении исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в рамках заявленных.

    Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 7 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим на основании Закона об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года Блинов Р.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» обращался с претензией о выплате страхового возмещения. Исходя из суммы страхового возмещения 158 170 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 79 085 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Блинова Романа Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Блинова Романа Алексеевича с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 170 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 79 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - К.С. Шабунина