Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-24/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                               31 января 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи            СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                         МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием ответчика ЩЕРБАКОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЩЕРБАКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца Рожкова С.В., действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрированной в реестре №77/486-н/77-2018-24-180, обратилась в суд с иском, указывая, что 26.08.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Щербаков А.В. заключили кредитный договор № 943-36982349-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 22.05.2017.

    Заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,09 % в день в указанные в графике платежей сроки.

     В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

    По утверждению истца, со стороны банка обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако, со стороны ответчика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа.

    Так, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика за период с 21.08.2015 по 16.11.2018 образовалась задолженность в размере 70 632 руб. 47 коп., которая включает в себя: сумма основного долга 26 403 руб. 39 коп., сумма процентов 32 243 руб.84 коп., штрафные санкции 11 985 руб. 24 коп.

    Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности перед банком по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

    Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с учетом снижения начисленных штрафных санкций просит: взыскать с Щербакова Александра Владимировича в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 943-36982349-810/13ф от 26.08.2013 за период с 21.08.2015 по 16.11.2018 в размере 70 632 руб. 47 коп., в том числе: сумму основного долга 26 403 руб. 39 коп., сумму процентов 32 243 руб.84 коп., штрафные санкции 11 985руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 63 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Щербаков А.В. в судебном заседании иск признал частично, не соглашаясь с суммой штрафных санкций, указывая, что в течение полугода после того, как отняли у банка лицензию, он пытался оплачивать очередные платежи через другие банки с помощью банковской карты, однако платежи возвращались на карту, что не позволило погашать кредит.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щербаковым А.В. был заключен кредитный договор № 943-36982349-810/13ф.

В соответствии с его условиями, заемщику Щербакову А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,105% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, копией лицевого счета, графиком платежей, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 26.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 70 632 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга - 26 403 руб. 39 коп., сумма процентов - 32 243 руб.84 коп., штрафные санкции - 11 985 руб. 24 коп.

Банком заемщику 03.07.2017 было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности незамедлительно. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по заявлению истца был отменен судебный приказ от 04.08.2017, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк»     в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № 943-36982349-810/13ф от 26.08.2013 в размере 185 266 руб. 05 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины с должника Щербакова Александра Владимировича.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Щербакова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 943-36982349-810/13ф от 26.08.2013 в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просрочка ответчиком текущих платежей по оплате кредита и процентов была вызвана отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и закрытием его офисов. Другие банки перестали принимать платежи для ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленные с банковской карточки платежи возвращались.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 4 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 318 руб.97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018.

Судом установлено, что исходя из имущественного требования о взыскании задолженности в размере 70 632 руб. 47 коп., истцом при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в размере 2 825 руб. 31 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 318 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018. В соответствии с ценой иска, размер госпошлины должен составить 2 825 руб. 31 коп.

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен в части суммы основного долга и процентов полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 318 руб.97 коп., кроме того, с ответчика следует взыскать недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 506 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ЩЕРБАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 943-36982349-810/13ф от 26.08.2013 в размере 62 647 руб.23 коп.: основной долг – 26 403 руб. 39 коп., просроченные проценты – 32 243 руб. 84 коп.; штрафные санкции – 4 000 руб.00 коп., в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 2 318 руб.97 коп., а всего 64 966 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

    Взыскать с ЩЕРБАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА госпошлину в доход местного бюджета в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий