Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 ~ М-366/2018 от 07.02.2018

Дело №2-600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Маняева С. Н.,

его представителя Волкова С. В., действующего на основании ордера от29.01.2018 года №276, и доверенности от 15.01.2018 года,

ответчика – Акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя Быковой М. В., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 года №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняева С. Н. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Маняев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранска ул. 2-я Промышленная около дома 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Опель Астра» (регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Маняеву С. Н., совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части автодороги, от чего произошел разрыв шины переднего правого колеса, автомобиль снесло на правую обочину проезжей части и он наехал на отбойник. Указанная яма как-либо огорожена или обозначена не была. Будучи не проинформированным о препятствии, прибегнув к экстренному торможению, Маняев С.Н. не смог предотвратить наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению №536/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 567 руб. За оказание услуг по оценке истец заплатил 9 270 руб., а также заплатил за оформление нотариальной доверенности 1200 руб. Кроме того, между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг, за что истцом оплачена сумма вознаграждения в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика АО «Мордовавтодор» сумму материального ущерба в размере 295567 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 156 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании истец Маняев С.Н. и его представитель Волков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017года примерно 16 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранска ул. 2-я Промышленная около дома 36 (автодорога северный обход г. Саранска) произошло механическое повреждение транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Маняеву С.Н. а именно: водитель Маняев С.Н. не справился с управлением и совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части автодороги, а затем он наехал на отбойник (металлическое ограждение).

26 декабря 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на автодороге обход <адрес> выявлен недостаток - выбоина на проезжей части дороги размером 0,7х0,4х0,15 см. Иных данных в Акте не указано. Уникальных данных об указанном повреждении дорожного полотна не имеется.

Определением от 26 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маняева С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маняев С.Н. обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №536/18 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 494 ЕТ 777 составляет 295 567 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 16 марта 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№604/5-2; 605/5-2; 606/5-2 от 24 апреля 2018 года повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ИП Мосевнина, могли быть образованы при наезде на металлический отбойник, расположенный на обочине, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2017 года на автомобильной дороге «обход г.
Саранск» км 3+100 (км 9+900 при расчете со стороны а/д Саранск-Ромоданово). В данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, должен был действовать и руководствоваться при управлении своим транспортным средством, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем его действия и расходились. Характер повреждений на внешней боковой стороне диска, отсутствие повреждений на диске колеса в виде деформаций закраин обода и отсутствие характерных следов на боковинах шины, указывающих на качение колеса без давления воздуха, а так же сход внешний боковины шины внутрь обода, указывают на то, что разгерметизация шины произошла в момент контакте правового переднего колеса автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с металлическим отбойником, т.е. в данном случае повреждение шины вышеуказанного транспортного средства не могло произойти при наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, 26 декабря 2017 года, без учета износа, составит 159 618 руб. 49 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, 26 декабря 2017 года, с учетом износа, составит 115 454 руб. 82 коп.

Данные выводы были поддержаны экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании, при этом он пояснил, что по характеру повреждений автомобиля Маняева С.Н, разгерметизация шины произошла в момент контакта правого переднего колеса с металлическим отбойником, т.е. повреждение шины не могло произойти при наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части, с учетом краев этой выбоины, которые характеризуются пологостью и не имеют острых краев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, Маняев С.Н. с уверенностью подтвердил, что после того, как он проехал выбоину на дороге, применил экстренное торможение. При этом он указал, что на дороге была поземка, и дорожное полотно просматривалось плохо. Не смотря на эти условия, он с уверенностью показывал, что ехал со скоростью около 60 км. в час.

Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в действиях Маняева С.Н. имелись несоответствия ПДД Российской Федерации, поскольку, не учитывая в достаточной мере погодные условия, состояние дороги, он не обеспечил контроля за движением автомобиля, что привело к совершению дорожно – транспортного происшествия.

Доказательств того, что выбоина на дороге не отвечала требованиям безопасности, и что имеется причинно – следственная связь между наличием изъяна дорожного полотна и наступившими последствиями в виде ДТП, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, показавший, что недалеко от автомобиля была яма на дороге, но какая она была он не помнит, и свидетель Пак А.С., показавший, что на следующий день после ДТП они измеряли яму, и она была примерно 10 см. глубиной, не показали, что причиной наезда автомобиля МаняеваС.Н. на отбойник явился наезд на яму, и что в результате именно этого наезда произошла разгерметизация колеса, что, в свою очередь, явилось причиной наезда на отбойник.

Таким образом, исковые требования Маняева С. Н. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Маняева С. Н. судом отказано, то в возмещении ему расходов в связи с проведением оценки прав требования по возмещению вреда, по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, госпошлины суд так же отказывает.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маняева С. Н. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и возврате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.