Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 ~ М-128/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием истца Чевненко Т.Ф. и её представителя по доверенности Андреяшиной М.В.,

ответчика Емелиной О.А. и её представителя по доверенности Нилендер Е.И.,

при секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чевненко Тамары Федоровны к Емелиной Ольге Александровне о признании права общей долевой собственности и определении доли,

УСТАНОВИЛ:

Чевненко Т.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к Емелиной О.А. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать за ней     право общей долевой собственности в размере 18/19 доли на земельный участок, общей площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок № и квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>. Определить долевое участие Емелиной О.А. в праве общей долевой собственности в размере 1/19 доли на указанное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик длительное время являлась гражданской супругой сына истца, проживала с ним отдельно от Чевненко Т.Ф. в принадлежащей последней малосемейке. В 2012 году на семейном совете стороны приняли решение о приобретении жилой площади для совместного проживания в селе Ягодное. Истица обратилась в агентство недвижимости рекомендованное ответчицей и заключила договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ей квартиры и малосемейки и приобретении в собственность истца жилого дома. Спорный дом нашла и предложила приобрести Емелина О.А. Чевненко Т.Ф. одобрила приобретение дома и начался процесс подготовки к сделке. Всеми вопросами оформления занималась Емелина О.А.Так как не хватало 100000 рублей, ответчик, по обоюдному решению сторон, оформила на эту сумму на свое имя кредит и передала денежные средства на оплату приобретаемого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру за 1100000 рублей и передала эти деньги вместе с денежными средствами, взятыми в кредит ответчиком (100000рублей) продавцу спорного имущества Усову Д.К., о чем была составлена расписка. В этот же день был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с условием выплаты оставшейся части стоимости имущества в размере 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продала 169/440 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 700000 рублей и передала их в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи Усову Д.К., что подтверждается распиской. При оформлении указанных сделок истец имела намерение приобрести право собственности на спорное имущество и не давала согласия Емелиной О.А. на приобретение дома и земельного участка в собственность последней. Так как в регистрационной палате сделки по приобретению спорного имущества и продаже квартиры истца состоялись в один день, Чевненко Т.Ф. не обратила внимания в силу юридической неграмотности, что спорное имущество оформлено на ответчика. О том, что собственником имущества юридически является Емелина О.А., истец узнала только когда стала оформлять прописку. Емелина О.А. заверила истца, что это ничего не значит и в любое время выделит ей долю в имуществе. Оформление имущества на имя ответчика соответствует интересам Чевненко Т.Ф., так как сын истца имеет задолженность по алиментам перед бывшей супругой, которая грозится подать в суд и забрать дом за долги сына. До настоящего времени, не смотря на просьбы истца, ответчик так и не переоформила имущество на Чевненко Т.Ф., ссылаясь на отсутствие свободного времени, кроме того Чевненко Т.Ф. стало известно, что спорное имущество выставлено на продажу.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец не имела намерения приобретать спорное имущество в долевую собственность с ответчиком.

Ответчик Емелина О.А. и её представитель с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что какой либо договоренности о приобретении спорного имущества в совместную собственность между сторонами не имелось, также ответчик не обязалась выплатить сумму вложенных истцом денежных средств. Имущество было приобретено на имя ответчика с согласия истца. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями законодательства. Передача денег истцом не является основанием возникновения права собственности. На момент совершения сделки истцу было выгодно оформить имущество на ответчика. Емелина О.А. не отрицает, что истцом было вложено в приобретение имущества 1800000 рублей личных денежных средств, что не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. По просьбе истца, так как она является пенсионером и кредит ей бы не дали, Емелина О.А. взяла заем в банке «Русский Стандарт», не хватало 100000 рублей на оплату спорного имущества. Кредит был взят с учетом включения страховки в сумму кредита в размере 226921,28 рублей, из которых 100000 рублей пошло на оплату по договору купли-продажи, 40000 рублей на оплату услуг риэлтора, остальные в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за малосемейку истца. Кредит оплачивает ответчик, срок договора –до 2016 года, общая сумма выплат составит около 430 тысяч рублей. Также, по просьбе истца, ответчик взяла еще один кредит на 50000 рублей для ремонта, этот кредит полностью оплачивает по договоренности Чевненко Т.Ф. Ответчик проживала с сыном истца более 10 лет, имеется совместный ребенок, на момент оформления дома истец считала нормальным оформить имущество на имя Емелиной О.А. В настоящее время сын истца ушел из дома и семьи, у ответчицы иного жилья нет, у неё двое несовершеннолетних детей. На предложение ответчика продать дом, приобрети ей малосемейку, а истцу однокомнатную квартиру, Чевненко Т.Ф. отказывается. Решить вопрос мирным путем у сторон не получается. Продавать дом и выгонять истца она не собирается.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что стороны временно проживали у неё на период продажи квартир и приобретения дома в <адрес>. Она слышала, что истец говорила о том, что желает оформить дом на ответчика, так как хочет проживать совместно с внуками, чтобы все было нормально. Разговора о дальнейшем переоформлении имущества на истца не слышала. Она лично разговаривала «по человечески» с Чевненко Т.Ф., предупреждала о последствиях оформления имущества на Емелину О.А., однако истец к её доводам не прислушалась. Договоренности о приобретении дома в совместную собственность между сторонами не было.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что Чевненко Т.Ф. знает давно, вместе работали, являются соседями по даче. Еще в 2011 году истец говорила ей, что хочет приобрести дом. В 2012 году, рассказала, что они подобрали со снохой подходящий дом и Оля занимается подготовкой документов. Чевненко Т.Ф. рассказывала ей, что сын и сноха уговаривают её оформить дом на имя Ольги, так как у сына имеются долги. Чевненко Т.Ф. не соглашалась, узнала, что дом оформили на ответчика, только когда стала прописываться. Договоренности о приобретении имущества в совместную собственность у них не было. Истец намеревалась оформлять имущество только на свое имя.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Емелина О.А. является собственником земельного участка, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЗ № и 63-АЗ № от 20.04.2012 года.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи общая стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено продавцу Усову Д.К. до подписания договора купли-продажи, и <данные изъяты> рублей покупатель Емелина О.А. обязалась выплатить до 15.05.2012 года.

Из представленных в суд расписок Усова Д.К. следует, что денежные средства по договору купли-продажи были получены им от Чевненко Т.Ф. (<данные изъяты> тыс. рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> тыс.рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> тыс.рублей – ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> рублей выплаченных продавцу недвижимого имущества составили личные денежные средства Чевненко Т.Ф. полученные от продажи, принадлежавшего ей недвижимого имущества, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей составили денежные средства Емелиной О.А. за счет кредита, предоставленного банком «Русский Стандарт». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, также как и факт совместного проживания в спорном имуществе после его приобретения.

Из справки Администрации с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Емелина О.А. и её двое несовершеннолетних сыновей, а также с ДД.ММ.ГГГГ Чевненко Т.Ф. и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Настоящими исковыми требованиями истец просит признать право общей долевой собственности с ответчиком на спорное имущество и определить доли в нем в соответствии с размером вложенных в приобретение личных денежных средств.

Порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, регулируется положениями ст.244 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное имущество в такой собственности сторон не находится.

Общая собственность могла возникнуть при поступлении имущества в собственность сторон, в связи с чем при рассмотрении спора необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающий основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорное имущество приобретено Емелиной О.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 со дня государственной регистрации сделки. Чевненко Т.Ф. в этом договоре не указана, в связи с чем спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке спорного имущества и в этих целях истец вкладывал свои средства в её приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на недвижимое имущество, должен доказать условия покупки, а именно приобретение имущества в совместную собственность, и размер своих денежных средств, вложенных в приобретение имущества.

Однако, при наличии доказанности размера вложенных личных денежных средств в приобретение спорного имущество истцом, факт наличия договоренности между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается как пояснениями сторон так и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания спорного имущества совместной собственностью сторон и определения в нем долей, в связи с чем, исковые требования Чевнкенко Т.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чевненко Тамары Федоровны– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.