Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2014 ~ М-4487/2014 от 01.10.2014

Дело №2-4710/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кругликова Ю.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кругликов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий Кругликову и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Общество в выплате страхового возмещения неправомерно отказало, сославшись на невозможность образования заявленных истцом повреждений в результате имевшего место происшествия.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, возражений на иск не представило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий Кругликову Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>); истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. Кругликов около 19 час. 00 мин. припарковал названный автомобиль на автостоянке ТРЦ «<данные изъяты>», после чего ушел, а вернувшись обнаружил повреждения автомашины (притертость в левой части переднего бампера с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП с деформацией металла на передней левой стойке размером 5-7 см., повреждение лобового стекла в левой нижней его части в виде скола диаметром 1 – 1,5 см. и повреждение левого переднего бокового стекла в виде нескольких царапин), зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. в ОАО «Страховая группа «МСК», которое по обращению Кругликова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в выплате ему страхового возмещения, сославшись на невозможность образования всех заявленных истцом повреждений в результате имевшего место происшествия.

Вместе с тем, убедительных доказательств объективной невозможности образования ДД.ММ.ГГГГ. упомянутых выше повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено. К тому же, обстоятельства, характеризующие совершение названных противоправных действий (механизм образования повреждений), не известен, в связи чем, определить соответствие расположения, вида, объема, формы этих повреждений названному механизму экспертным путем не представляется возможным, тогда как в силу п.4.1.2 обязательных для сторон спора Правил страхования, под ущербом понимается, в том числе, повреждение транспортного средства и/или его частей в результате противоправных действий третьих лиц и такие повреждения в период действия упомянутого договора страхования в отношении автомашины истца имели место (данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате Кругликову страхового возмещения.

В соответствии с условиями страховой сделки выплата страхового возмещения возможна в натуральной форме путем оплаты страховщиком счетов по ремонту автомашины на СТОА либо страховщик вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По инициативе и за счет Кругликова Ю.В. оценщиком В.В.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключения В.В.В.., которые составлены компетентным специалистом и отражают реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в указанных отчетах, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «Страховая группа «МСК» своих обязательств по договору страхования, за счет Кругликова Ю.В. произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ, т.е. на просроченную уплатой сумму страхового возмещения возможно начисление предусмотренных данной правовой нормой процентов.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) с начислением на указанную сумму 8,25 % годовых (ставка рефинансирования Банка России, установленная на день вынесения решения - указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу приведенной правовой нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению упомянутая неустойка.

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При исполнении упомянутого договора страхования Кругликовым Ю.В. страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.14.16.2 Правил страхования, на условиях которых была совершена упомянутая страховая сделка, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Соответственно, исходя из того, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (данное обстоятельство обществом не опровергнуто), ОАО «Страховая группа «МСК» должно было произвести выплату Кругликову Ю.В. страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в осуществлении страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 3% * 69 дней), которая с учетом цены договора страхования подлежит уменьшению до стоимости оказанной страховой услуги, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Кругликову Ю.В. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Кругликова Ю.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Кругликова Ю.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) были оставлены страховщиком без удовлетворения, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кругликова Ю.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кругликова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кругликова Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов