Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 ~ М-54/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-100/2020

УИД 10RS0012-01-2020-000063-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фигуровой И.М., Кабировой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 23.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фигуровой И.М. был выдан кредит для вложения во внеоборотные активы, которые используются / будут использоваться в новой / текущей хозяйственной деятельности заемщика / ГК в т.ч. оплата комиссии РГО в сумме 1 500 000 рублей под 13,6% годовых сроком до 20.05.2022. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, указанной в пункте 1 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога ценных бумаг № от 23.05.2019; поручительство в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2019, заключенный с Кабировой М.В. Поскольку ответчик Фигурова И.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, 23.12.2019 в ее адрес и адрес поручителя Кабировой М.В. были направлены требования о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 22.01.2020. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем исполнены не были, задолженность не погашена. По состоянию на 23.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 438 810 руб. 41 коп., в том числе: 1 369 235 руб. 68 коп. - просроченная ссудная задолженность; 59 475 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по процентам; 2 753 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7 345 руб. 36 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И. М., Кабировой М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2019 в размере 1 438 810 руб. 41 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по договору залога № от 23.05.2019, заключенного с Фигуровой И.М., предметом которого являются простые векселя № в количестве 1 шт стоимостью 75 000 рублей; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И. М., Кабировой М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 394 руб. 05 коп.; взыскать с Фигуровой И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фигурова И.М., ее представитель Перякина Н.Ф., ответчик Кабирова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фигуровой И.М. был выдан кредит для вложения во внеоборотные активы, которые используются / будут использоваться в новой / текущей хозяйственной деятельности заемщика / ГК в т.ч. оплата комиссии РГО в сумме 1 500 000 рублей под 13,6% годовых сроком до 20.05.2022.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 кредитного договора № от 23.05.2019 исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей, указанной в пункте 1 кредитного договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора, за период с 24 числа предшествующего месяца (включительно) по 23 число текущего месяца (включительно).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Фигуровой И.М. был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2019. В свою очередь обязанность по погашению суммы займа ответчиком не исполняется. 23.09.2019 Фигуровой И.М. был осуществлен последний платеж не в полном размере 28 103 руб. 33 коп. (вместо 34835 руб. 77 коп.), после 23.10.2019 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела (кредитным договором от 23.05.2019; расчетом задолженности, требованиями от 23.12.2019 в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате; карточкой движения средств по кредиту).Положениями пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Кабировой М.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Фигуровой И.М. всех обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и Фигуровой И.М.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фигуровой И.М. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита от 23.12.2019, направленными ответчикам, из которых следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика и поручителя о взыскании платежей и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен представителем ответчика, по состоянию на 23.01.2020 у Фигуровой И.М. сформировалась задолженность в размере 1 438 810 руб. 41 коп., в том числе: 1 369 235 руб. 68 коп. - просроченная ссудная задолженность; 59 475 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по процентам; 2 753 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 7 345 руб. 36 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Таким образом, расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пункт 1.1. Приложения № 1 к Договору поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривают солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 23.05.2019 в размере 1 438 810 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Фигуровой И.М., Кабировой М.В. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 договора залога ценных бумаг № от 23.05.2019 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога № от 23.05.2019, заключенного с Фигуровой И.М., предметом которого являются простые векселя № в количестве 1 шт стоимостью 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 394 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от 24.01.2020. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 394 руб. 05 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Фигуровой И.М., Кабировой М.В.; уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение требований неимущественного характера подлежит взысканию с Фигуровой И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И.М., Кабировой М.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2019 в размере 1 438 810 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот десять) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - простые векселя № в количестве 1 шт, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И.М. солидарно с Кабировой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фигуровой И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ Фигуровой И.М., ФИО16 вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Фигуровой И.М., Кабировой М.В. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.Ю. Пуцыкин