Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2022 ~ М-543/2022 от 10.03.2022

УИД: 63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Арзютовой Д.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/22 по иску Путилова Владислава Владимировича, Молокановой Светланы Владимировны, Молоканова Артема Александровича к ОАО «РЖД», с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путилов В.В., Молоканова С.В., Молоканов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что 14.09.2021г. на 1116 км перегона «Безымянка – Смышляевка» возле железнодорожной платформы «Зубчаниновка» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился Путилову В.В. и Молокановой С.В. отцом, Молоканову А.А. дедушкой.

Истцам утрата близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В связи с чем, истцы просят суд, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Путилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 180 руб., в пользу Молокановой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 49 600 руб., судебные расходы в размере 12 640 руб., в пользу Молоканова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель истцов Пухо И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком нарушены правила безопасности на железнодорожном переходе, и он должен быть огражден. Машинист нарушил правила безопасности, ехав, не соблюдая скоростной режим без прожекторов.

Истец Путилов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что железнодорожный переход должен быть огражден. Пояснил, что погибший приходился ему отцом, с которым у него были хорошие близкие отношения.

Истец Якупова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что погибший приходился ей отцом, с которым у нее были хорошие близкие отношения. Алкоголь он употреблял в минимальных количествах, когда получал пенсию.

Истец Молоканов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что железнодорожный переход должен быть огражден. Пояснил, что погибший приходился ему дедушкой, с которым они вместе проживали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Якушкин С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком не нарушены правила безопасности, поскольку никакими нормативно-правовыми локальными актами не предусмотрено ограждение пешеходного перехода. Также, просил учесть, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Арзютовой Д.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации подлежащим взысканию на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что 14.09.2021г. на 1116 км перегона «Безымянка – Смышляевка» возле железнодорожной платформы «Зубчаниновка» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводам, что смерть    ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Факт смерти ФИО3 подтверждается также свидетельством о смерти серии № № выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрайонного СУ на транспорте СК РФ, прикомандированного в Самарский СОТ ФИО10, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом данным постановлением установлено, что погибший был сбит поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11

Согласно опросу машиниста ФИО11, отобранному следователем, он следовал в качестве машиниста поезда № со <адрес> до <адрес>, 14.09.2021г. в 18ч.48 мин. местного времени на 1116 км, на скорости 65-70 км, примерно метров за 50 до пешеходного перехода, он увидел идущего слева по ходу движения поезда мужчину. Когда до него оставалось примерно 10 метров, мужчина ускорился и хотел пройти перед поездом. ФИО11 подал сигнал большой громкости, также, он подавал световой сигнал, но мужчина не реагировал. ФИО11 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из записи журнала о регистрации трупов ГБУЗ «»Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что погибший ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в морг со 1116 км пикета Куйбышевской железной дороги. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14.09.2021г. на станции «БЗМ-Смышляевка» 1116 ПК 7 грузовым поез<адрес>, следовавшему по 2-му пути перегона «БЗМ-Смышляевка», под управлением машиниста ФИО11,, смертельно травмирован ФИО1 Причиной транспортного происшествия указано: Нарушение раздела 3 п.7 и 4 п.10 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполняя в этих зонах, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденных приказом Министерства России № от 08.02.07г.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибший являлся Путилову В.В. и Молокановой (Якуповой) С.В. отцом, Молоканову А.А. дедушкой, что подтверждается свидетельствами о рождении Путилова В.В. и Молокановой С.В., и свидетельством о рождении Молоканова А.А.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится дети и внуки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей отца и дедушки и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов.

Суд принимает во внимание, тот факт, что в момент происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, как установлено актом судебного – медицинского исследования. Данное обстоятельство с учетом состояния здоровья потерпевшего, который со слов дочери имел проблемы со слухом и прихрамывал, могло способствовать травмированию. Вместе с тем, гибель ФИО1 произошла на санкционированном пешеходном переходе через железнодорожные пути. Подтверждений того, что пешеходный переход содержался ответчиком в ненадлежащем состоянии, что способствовало смертельному травмированию ФИО15 в.М. суду не представлено, предписания в адрес ОАО «РЖД» за данное нарушение компетентными органами не выносилось. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Путилова В.В. и Якуповой С.В. в размере 190 000 рублей, в пользу Молоканова А.В. в размере 100 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что Якупова С.В. понесла расходы на погребение отца. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены: договор на оказание ритуальных услуг от 24.09.2021г. с перечисленными наименованиями необходимых атрибутов, что подтверждается представленным чеком на сумму 49 600 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Молокановой С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами Путиловым В.В. и Якуповой С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с свидетельствованием копий документов, в пользу Путилова В.В. - 180 руб., в пользу Якуповой С.В – 2640 руб., что подтверждается заверенными копиями документов нотариусом, представленными в материалы дела, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению. Также представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.12..2021г., заключенные между истцами и ИП Пухо И.Б. Стоимость оказания юридических услуг истцам составила по 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 688 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилова Владислава Владимировича, Молокановой Светланы Владимировны, Молоканова Артема Александровича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Путилова Владислава Владимировича (№) компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 180 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Молокановой Светланы Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., расходы на погребение в размере 49 600 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2640 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Молоканова Артема Александровича (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 08503727, ОГРН: 1037739877295) в доход местного бюджета г.о Самара государственную пошлину в размере 1688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий судья              Е.В. Пименова