Решение по делу № 2-1306/2015 ~ М-1179/2015 от 13.07.2015

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года

№ 2-1306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., с участием прокурора Нурмухаметова Н.Ф., при секретаре судебного заседания Серяковой А. В., с участием

представителя истца Козловой Н. Г.,

представителя ответчика Китаевой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вавина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» (далее по тексту – ООО «ПромСпецСнаб»), которым просила восстановить ее на работе в ООО «ПромСпецСнаб» в должности заместителя директора по развитию, взыскать с ООО «ПромСпецСнаб» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска Вавина А.А. указала, что она работает в ООО «ПромСпецСнаб» с дата в должности заместителя директора по развитию. Генеральным директором ООО «ПромСпецСнаб» является О. дата на ее электронный адрес поступило письмо от работодателя, в котором он сообщил ей об ее увольнении. На момент получения данного письма истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. После получения истцом электронного сообщения от работодателя без каких бы то ни было объяснений у нее был изъят служебный ноутбук, по которому она осуществляла свою трудовую деятельность, и все ключи от кабинетов. Информация об увольнении истца была разослана также остальным сотрудникам организации. Каких-либо документов о расторжении трудовых отношений она не получала и не подписывала. За весь период работы претензий от работодателя она не получала. С момента трудоустройства до момента прекращения трудовых отношений работодатель не подписывал с ней письменный трудовой договор, хотя она неоднократно обращалась к нему с просьбой устранить данное нарушение трудового законодательства, на что он отвечал, что в их организации все отношения построены на доверии и трудовые договоры им не нужны. Факт работы истца в указанной организации подтверждается перечислением ей заработной платы, нахождением ее трудовой книжки у работодателя, включением ее в список отпускников. При выходе истца из очередного оплачиваемого отпуска директор отказался допустить ее на рабочее место и предоставить ключи и ноутбук, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она отказалась написать. Она обращалась к работодателю как устно, так и письменно с просьбой предоставить пояснения по поводу ее увольнения и/или расторгнуть договор по соглашению сторон, однако директор проигнорировал ее заявления, к работе ее не допустил, документов об увольнении не предоставил, в связи с чем она вынуждена была написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое в настоящий момент она считает недействительным. С дата (день окончания отпуска) исчисляется период ее вынужденного прогула. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** коп. Кроме того, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Моральный вред выразился в переживаниях, причиненных ей незаконным увольнением. На ее иждивении находятся несовершеннолетний сын и парализованный отец. В результате незаконного увольнения работодатель лишил ее возможности оплачивать содержание двух человек.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.Г. доводы иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что своими действиями директор ответчика фактически расторг трудовые отношения между истцом и ответчиком. Сначала он написал ей письмо по электронной почте, а затем изъял рабочий ноутбук истца, который на тот момент находился у нее дома. В последующем, когда она вышла из отпуска, ей препятствовали прохождению в офис, не позволяли приступить к своим обязанностям.

Представитель ответчика Китаева К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец до настоящего времени не уволена. Письмо, которое написал ей работодатель на электронную почту, свидетельствует лишь о его намерении уволить ее. На момент получения данного письма истец находилась в оплачиваемом отпуске до дата, дата она должна была выйти на работу, однако она появилась на рабочем месте лишь после 14 часов и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое ей было согласовано до дата. В последующем она вновь просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, но он ей согласован не был. С дата истец не появляется на рабочем месте без уважительных причин, о чем составляются соответствующие акты о прогулах.

В своем заключении помощник прокурора г. Березовского Нурмухаметов Н.Ф. указал, что факт увольнения Вавиной А.А. из ООО «ПромСпецСнаб» не доказан, в связи с чем требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец Вавина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Вавина А.А. дата была трудоустроена на должность заместителя директора по развитию персонала в ООО «ПромСпецСнаб» на неопределенный срок с должностным окладом *** рублей.

На основании заявления Вавиной А.А., согласованного директором ООО «ПромСпецСнаб» О., с дата по дата она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В последующем ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата включительно. Согласно резолюции директора О. отпуск ей согласован с дата по дата.

дата Вавина А.А. вновь подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от дата по дата по семейным обстоятельствам, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с дата истцу согласовано не было.

дата в 15:00 комиссия в составе директора ООО «ПромСпецСнаб» О., заместителя главного инженера С., менеджера по финансам К. составила акт о том, что заместитель директора по развитию персонала Вавина А.А. отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, с 09:00 до 14:10, а в 18:30 был составлен второй акт о том, что Вавина А.А. отсутствовала на рабочем месте с 14:45 до 18:00. Оба акта содержат информацию о том, что причины неявки Вавиной А.А. на рабочее место неизвестны.

В последующем в 18:05 дата комиссия в составе директора ООО «ПромСпецСнаб» О., начальника ПТО В., менеджера по финансам К. составила акт о том, что заместитель директора по развитию персонала Вавина А.А. отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, с 09:00 до 18:00, причины неявки Вавиной А.А. на рабочее место неизвестны.

дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо с описью вложения с приложением акта об отсутствии на рабочем месте от дата, актов о прогулах от дата и от дата, с требованием о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата с 09:00 до 14:10, с 14:45 до 18:00, дата с 09:00 до 18:00.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в дата года Вавина А.А. находилась в отпуске, за исключением дата (отработано 8 часов) и дата (отработан 1 час). Согласно табелю учета рабочего времени за дата года Вавина А.А. в июле на работу не являлась.

Согласно журналу приказов о принятии и увольнении работников, начатому дата, Вавина А.А. принята в ООО «ПромСпецСнаб» на должность заместителя директора по развитию персонала в отдел управления персоналом на основании приказа № от дата, информации об увольнении Вавиной А.А. журнал не содержит.

Из копии трудовой книжки Вавиной А.А. следует, что дата она принята на должность заместителя директора по развитию персонала, записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Кроме того, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не был. Доказательств расторжения трудового договора по инициативе работодателя материалы дела не содержат.

К доводам стороны истца о том, что директор ООО «ПромСпецСнаб» своими действиями фактически расторгнул трудовые отношения с истцом, суд относится критически.

Истцом в подтверждение указанных доводов представлена распечатка текста электронного письма директора ООО «ПромСпецСнаб» О., направленного дата в адрес Вавиной А.А., из которого следует, что директор принял решение расстаться с ней по причине ее нежелания или неумения работать в их команде.

Вместе с тем, само по себе указанное письмо не является документом, подтверждающим факт увольнения истца. Как пояснил представитель ответчика, в данном письме директор выразил лишь намерение прекратить трудовые отношения. На момент получения указанного письма истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. После выхода из очередного оплачиваемого отпуска дата трудовая книжка и расчет истцом получены не были, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Как истец указала в исковом заявлении, никаких документов о расторжении трудовых отношений она не получала и не подписывала, в связи с чем достаточных оснований полагать, что ее уволили, у истца не имелось.

Доводы истца о том, что директор изъял у нее служебный ноутбук и чинил ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей, запрещая пропускать ее в помещение офиса, в котором располагалось ее рабочее место, суд находит не доказанными. Напротив, дата истец подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы без указания на обстоятельства, явившиеся причиной ее обращения с таким заявлением.

дата истец Вавина А.А. обратилась к директору ООО «ПромСпецСнаб» О. с заявлением, из которого следует, что в связи с намерением работодателя расторгнуть с ней трудовые отношения по соглашению сторон и отсутствием нареканий по ее прямым трудовым обязанностям она попросила выплатить ей компенсацию в размере *** рублей (3 оклада по *** рублей), указав, что после перечисления ей денежных средств она готова подписать соглашение сторон. Сведений о том, что работодатель чинит ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей, в заявлении не указано.

дата истцом Вавиной А.А. подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата по семейным обстоятельствам.

На требование работодателя о даче объяснений по причинам ее отсутствия на рабочем месте дата и дата Вавина А.А. не ответила, о вынужденности своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из указанных заявлений, поданных истцом ответчику, не следует, что ответчиком ей чинятся препятствия в исполнении трудовых обязанностей. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что до дата Вавина А.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ей на основании личного заявления. Документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки на рабочее место с дата, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы истца о том, что ответчик препятствовал ей в выходе на работу и исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку истец до настоящего времени не уволена с должности заместителя директора по развитию персонала ООО «ПромСпецСнаб», при этом материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования иска о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Вавиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***