Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Лагерта» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ООО «Лагерта» заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 600 000 руб. на срок 3 дня с момента исполнения обязательства по контракту заёмщику №... от дата. дата сторонами контракта №... от дата ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. ФИО4» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении. С момента подписания соглашения о расторжении обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены. Таким образом, срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившим дата. Просит суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с дата по дата в размере 100 569, 86 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседания заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лагерта» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что сумма задолженности по договору займа №... от дата, заключенному между ФИО17 P.P. и ООО «Лагерта» в размере 600000 руб. была погашена ООО «Лагерта» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 150000 руб.; платежным поручением №... от дата на сумму 100000 руб.; платежным поручением №... от дата на сумму 350000 руб., а всего 600000 руб. Таким образом, у ООО «Лагерта» отсутствует задолженность перед ФИО17 P.P. по договору займа №... от дата, а, соответственно, заявленные в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 100569,86 руб. за период с дата по дата. По изложенным обстоятельствам просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Лагерта» заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заказчика и при этом обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязательств по контракту заёмщика №... или ранее по соглашению сторон.

В силу п.1.3 договора выплаты производятся безналичным переводом.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора вознаграждение за пользование займом составляет 7% годовых от суммы займа.

дата истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №....

дата сторонами контракта №... от дата ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. ФИО4» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении.

С момента подписания соглашения о расторжении обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены.

Таким образом, истец указывает, что срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившим дата.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав изложенные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор займа не исключал возможности досрочного возврата ООО «Лагерта» заёмных денежных средств по соглашению сторон (пункт 1.2. договора займа).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Надлежащим исполнением обязательств по договору займа является возврат займодавцу полученной суммы займа в полном объеме в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагерта» были произведены перечисления денежных средств платежным поручением №... от дата на сумму 150000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору №... от дата, платежным поручением №... от дата на сумму 100000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору №... от дата, платежным поручением №... от дата на сумму 350000 руб., и всего на сумму 600 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору №... от дата.

Истец не оспаривал, что получил денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 600000 руб., однако, указал, что при поступлении данных денежных средств в мобильном приложении не указывается назначение платежа, в связи с чем, истец полагал, что поступившие денежные средства были направлены ответчиком в оплату других обязательств. Назначение платежа в вышеуказанных платёжных поручениях не соответствует действительности, поскольку ответчик знал, что срок исполнения обязательства по спорному договору займа не наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заёмщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа №... от дата исполнены надлежащим образом.

Доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. было произведено в качестве расчётов ответчика с третьими лицам, осуществляющими ремонтно-строительные работы на объектах предпринимательской деятельности ответчика по поручению ответчика и в его интересах, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившие суду, что получали денежные средства от главного инженера ООО «Лагерта» ФИО2 в качестве расчета за выполнение работ по различным объектам.

Также истцом представлены расписки ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 о получении от главного инженера ООО «Лагерта» ФИО2 денежных средств в качестве платежей за выполнение работ по различным объектам.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей как и представленные истцом расписки не опровергают доводов ответчика о том, что долг по спорному договору займа фактически возвращён им в полном объеме, как и не подтверждают доводов истца, что денежные средства перечислялись ответчиком на погашение других задолженностей за осуществленные ремонтно-строительные работы на иных объектах предпринимательской деятельности ответчика.

Суд отклоняет ссылки истца о том, что переписка в мессенджере Viber с ответчиком подтверждает перечисление спорных денежных средств ответчиком в счет исполнения других обязательства, поскольку представленная переписка сторон не может быть признана относимым и допустимым доказательством данного обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства электронной переписки в мессенджере Viber могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером Viber, и не подтверждается ответчиком.

Кроме того, из предоставленной истцом переписки безусловно не следует, что перечисляемые ответчиком денежные средства направлялись им на погашение иных обязательств, а не в счет исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 600000 руб. направлены им на погашение задолженности по другому обязательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Лагерта» о взыскании задолженности по договору займа №... от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: