Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13861/2018 от 22.03.2018

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-13861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошей Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи о возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов указала, что <...> по адресу: <...> на припаркованное транспортное средство марки <...>, регистрационный знак <...> произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения, при этом договор добровольного страхования имущества (автомобиля) ею не заключался.

Балансодержателем территории по вышеуказанному участку является администрация Центрального внутригородского района города Сочи.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа запасных частей <...> рубля с учетом износа запасных частей - <...> рублей.

Истец обратилась в станцию технического обслуживания ИП Скиртач А.А., где и был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <...> рублей. Кроме того, для целей проведения ремонта ею были приобретены запчасти на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками.

На основании изложенного просила взыскать с администрации г. Сочи в ее пользу в качестве возмещения вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы по оплате экспертизы <...> рублей, а также моральный вред в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года исковые требования Кривошей Л.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С администрации города Сочи взыскан ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кривошей Л.И., а также представителя ООО «РЭП-5», извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству регистрации <...> Кривошей Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> выпуска.

Как установлено судом первой инстанции <...> Кривошей Л.И. припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: <...>, где на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

По факту произошедшего в этот же день Кривошей Л.И. обратилась в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с соответствующим заявлением. Согласно Постановлению дознавателя УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта <...> года от <...> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 79 515,35 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что экспертное заключение ООО «ДИ ТРАСО» <...> года от <...> является допустимым доказательством, подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Кроме того, размер причиненного ущерба транспортного средства, установленного вышеуказанным заключением эксперта, администрация города Сочи не оспаривает.

Согласно Постановлению главы города Сочи от <...> <...>, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и необходимый для обеспечения эксплуатации жилого дома (придомовая территория) по адресу: <...> где был припаркован автомобиль истца, передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

<...> между Советом МКД <...> А по <...> и ООО «РЭП-5» заключен договор <...> управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая компания осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, в том числе, производит работы по содержанию земельного участка с элементами благоустройства.

Из градостроительного регламента усматривается, что правообладатель смежного земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не определен.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченная от имени собственников дома <...> Никифорова В.Ф. неоднократно обращалась в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи, в управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, начиная с <...>, с заявлениями по вопросу обследования аварийных деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к дому, за опорной стеной и свисающих на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, что подтверждается ответами администрации Центрального района города Сочи, представленными в материалы дела.

Из ответа управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи от <...> <...>, усматривается, что специалистами МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» с выездом на место, обследована вышеуказанная территория. По результатам обследования управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, подготовлен порубочный билет <...> от <...> на вырубку зеленых насаждений по данному адресу, который направлен в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи для организации работ в соответствии с порубочным билетом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей, среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 г. N 194, администрация города Сочи осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, следовательно, контроль за его состоянием возложен на администрацию города Сочи.

Вместе с тем, как указано выше, на протяжении длительного времени, а именно с <...> уполномоченная от имени собственников дома <...> Никифорова В.Ф. неоднократно обращалась в администрацию города Сочи с заявлениями о кронировании и вырубке деревьев, которые свисают с прилегающего земельного участка на придомовую территорию, однако, надлежащие меры ответчиком не предпринимались, несмотря на то, что управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи администрацией города Сочи дважды проводилось обследование прилегающей территории, и дважды выдавался порубочный билет на вырубку зеленых насаждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Сочи ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева, упавшего на машину истца.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании именно с администрации города Сочи в пользу истца суммы ущерба, определенного экспертом в размере <...> рублей, так как земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности муниципального образования и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду станции технического обслуживания ИП Скиртач А.А. от <...> и акту выполненных работ <...> от <...> сумма ремонтных работ составила <...> рублей. Расходы на запчасти составили <...> рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что купленные запчасти были приобретены и использованы именно при ремонте указанного автомобиля, получившего повреждения от падения дерева, а не от других воздействий.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с целью восстановления нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту, в связи с чем, понес убытки в размере <...> рублей, которые судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку - ордеру от <...> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от <...> Кривошей Л.И. обращалась к представителю Лапицкой И.А., стоимость юридических услуг стороны определили в размере <...> рублей.

Однако, учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кривошей Л.И.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: