Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-2200/2014;) ~ М-2284/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Зубова Поляна      10 февраля 2015 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Кисткиной О.В.,

с участием в деле:

истца Топазова А.Г.,

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия - Головиной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Топазова А.Г. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда

установил:

Топазов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что работает в должности дежурного помощника начальника колонии отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия. Приказом №164-к от 10.11.2014 года к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за календарный месяц, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - некачественной организации надзора за осужденными, отсутствие контроля за проведением обысковых мероприятий и контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах. Указанное нарушение выразилось в том, что согласно суточной ведомости 06.11.2014 года с ... часов до ... часов должен проводиться плановый обыск на объекте отряда строгих условий отбывания наказания. Плановый обыск в указанное время истцом не был проведен по независящим от него обстоятельствам, поскольку все сотрудники дежурной смены в указанное время были задействованы в режимных мероприятиях, истец занимался этапированием экстренного больного. Полагает, что вина истца в совершении указанного нарушения отсутствует. Считает, что в нарушение положений ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, с заключением по результатам проведенной проверки его не знакомили. Кроме того, приказом №166-к от 18.11.2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за календарный месяц. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие в журнале проверок осужденных, состоящих на профилактическом учете от 10.10.2014 года, отметок о проверке осужденных. Однако, отметки проводились ежечасно, росписи осужденных за указанное число в журнале имеются. Проверка по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена не в полном объеме: объяснения были отобраны только у истца и его помощника. На основании изложенного истцом поставлены требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами №164-к от 10.11.2014 года и №166-к от 18.11.2014 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Головина И.В. требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для их отмены не имеется. Факт совершения истцом дисциплинарного взыскания 06.11.2014 года, выразившегося в не проведении планового обыска с ... часов до ... часов на объекте отряда строгих условий отбывания наказания подтверждается записью архива видеонаблюдения за указанную дату, после просмотра которого работодателем и был выявлен факт допущенного истцом нарушения. Доводы истца о проведении режимных мероприятий в указанный период считает надуманными, поскольку согласно спецдонесению по факту совершенного в обозначенный период времени акту членовредительства осужденным, данное обстоятельство имело место с ..., соответственно в период с ... часов до ... мин6ут у истца имелось достаточное количество времени для проведения обыска. Имеющийся в суточной ведомости акт о проведении обыска в период с ... часов до ... часов не соответствует действительности, поскольку опровергается вышеупомянутой записью архива видеонаблюдения. По факту наложения на истца дисциплинарного взыскания от 18.11.2014 года пояснила, что данное нарушение было выявлено сотрудником УФСИН России по Республике Мордовия, по результатам проверки в ФКУ ИК-№ было направлено письмо о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия 10.10.2014 года в журнале учета проверок осужденных, состоящих на профилактическом учете, .... Данное обстоятельство непосредственно подтверждается вышеупомянутым журналом. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой нашло свое подтверждение допущенное истцом нарушение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Служба сотрудников органов исполнения наказаний регулируется специальными актами.

В законе РФ №5473-1 от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» изложены основные их принципы деятельности.

Федеральным законом от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 11 Положения контракт о службе заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

По контракту о службе гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, данным Положением и контрактом.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 понятие дисциплинарного проступка не сформулировано. Законодатель ограничился лишь констатацией того, что дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел связана с нарушением служебной дисциплины. И только анализируя понятие служебной дисциплины (ч. 2 ст. 34), можно определить дисциплинарный проступок в качестве виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Пунктом 13.4. Инструкции предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с июня 2001 года истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в декабре 2008 года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, с 07.01.2014 года по настоящее время работает в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с должностной инструкцией оперативный дежурный при заступлении на службу знакомится с оперативной обстановкой, решениями по надзору на сутки и составом дежурной смены, а также мероприятиями, которые намечается осуществить в период его смены; оперативный дежурный обязан организовывать надзор, проведение проверок осужденных, разводов на их работу, осмотров внешнего вида, обысков, осуществлять контроль за лицами, состоящими на профилактических учетах; организовывать патрулирование во внутренней запретной зоне силами дежурной смены.

Приказом №164-к от 10.11.2014 года Топазов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за календарный месяц, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - некачественной организации надзора за осужденными, отсутствие контроля за проведением обысковых мероприятий и контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника колонии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что 06.11.2014 года в ... была осуществлена проверка архива видеонаблюдения с целью проверки несения службы дежурной смены в части выполнения мероприятий согласно распорядку дня, а также указанной в суточной ведомости надзора. Было установлено, что согласно суточной ведомости 06.11.2014 года с ... часов до ... часов должен был проводиться плановый обыск на объекте отряда строгих условий отбывания наказания. Плановый обыск в указанное время дежурным помощником начальника колонии Топазовым А.Г. проведен не был, однако акт о проведении обыска был составлен.

По факту допущенного Топазовым А.Г. нарушения у него были затребованы письменные объяснения, служебная проверка не проводилась.

В ходе судебного заседания из суточной ведомости надзора за осужденными на период с ... часов 05 ноября 2014 года до ... часов 06 ноября 2014 года установлено, что Топазов А.Г. являлся оперативным дежурным второй смены ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия (с ... часов до ... часов 06 ноября 2014 года). Помощником оперативного дежурного на посту № являлся ФИО1, на посту № (жилая зона) ФИО4, на посту № (ШИЗО и ПКТ) ФИО2, на посту № (СУ ОН) ФИО3

Согласно имеющемуся в вышеуказанной суточной ведомости надзора Акту, 06.11.2014 года помощником оперативного дежурного ФИО1 и младшим инспектором по жилой зоне ФИО12 с ... часов до ... часов был произведен обыск в жилой зоне на объекте строгих условий отбывания наказания на предмет обнаружения следов ведения подкопа, запрещенных веществ и предметов. В результате проведенного обыска было обнаружено и изъято одеяло самопошивное, безрукавка, штаны спортивные, кипятильник кустарного изготовления, толстовка черная, кроссовки, ложки железные.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4, которые показали, что имеющийся в суточной ведомости акт соответствует действительности, обыск 06.11.2014 года ими проводился примерно после ... часов утра. Провести обыск с ... часов до ... часов не представлялось возможным ввиду выполнения сотрудниками дежурной смены иных режимных мероприятий, в частности Топазов А.Г. этапировал экстренного больного (осужденного, совершившего акт членовредительства), ФИО4 занимался сопровождением машины с продуктами (обедом для осужденных). Каких-либо отметок о выявленных недостатках по результатам несения ими дежурства в суточной ведомости не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что факт допущенных нарушений подтверждается записью из архива видеонаблюдения за 06.11.2014 года судом не принимается во внимание, поскольку вышеуказанная видеозапись ответчиком в судебное заседание не представлена, а имеющаяся в материалах дела справка заместителя начальника ОБ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия о невозможности предоставления спорной видеозаписи ввиду ее автоматического удаления, факт допущенного истцом дисциплинарного взыскания не подтверждает.

Кроме того, из обозренного в судебном заседании журнала рапортов приема-сдачи дежурств и спецдонесения от 06.11.2014 года установлено, что в ... минут 06.11.2014 года осужденный совершил акт членовредительства, направляется в Б-2 на лечение к хирургу.

Вышеуказанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что обыск на отряде строгих условий отбывания наказания не был произведен Топазовым А.Г. в период с ... часов до ... часов 06.11.2014 года не по его вине, ввиду выполнения режимных мероприятий, не требующих отлагательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом Топазовым А.Г. нарушения служебной дисциплины, повлекшее привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №164-к от 10.11.2014 года, в связи с чем, данный приказ в отношении истца подлежит отмене.

Кроме того, приказом №166-к от 18.11.2014 года к Топазову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за календарный месяц. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил поступивший 31.10.2014 года в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия из ФУСИН России по Республике Мордовия поступил входящий документ №14/ТО/10-544 от 30.10.2014 года «О направлении результатов проверки», согласно которому в журнале проверок осужденных, состоящих на профилактическом учете от 10.10.2014 года нет ни одной отметки о проверке осужденных, склонных к совершению побега.

Судом установлено, что на основании поступившего документа приказом врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия №315 от 05.11.2014 года была назначена служебная проверка по факту допущенного дежурным помощником начальника колонии Топазовым А.Г. и инспектором дежурного по жилой зоне ФИО1 нарушения.

Материалы служебной проверки, а также объяснения Топазова А.Г. и ФИО1 по выше обозначенному факту представителем ответчика в судебное заседание представлены не были, ввиду их утери.

Из суточной ведомости надзора за осужденными на период с ... часов 09.10.2014 года до ... часов 10.10.2014 года установлено, что Топазов А.Г. являлся оперативным дежурным второй смены ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия (с ... часов до ... часов 10 октября 2014 года). Помощником оперативного дежурного на посту № являлся ФИО1, на посту № (жилая зона) ФИО13, на посту № (СУ ОН) ФИО5

Из обозренного в судебном заседании журнала «Учета проверок осужденных, состоящих на проф.учете «склонных к побегу»» установлено, что на 10 октября 2014 года в указанном журнале отсутствуют подписи некоторых осужденных о проведении проверок, в частности: осужденного ФИО6 (согласно записи, имеющейся в журнале, находится в ШИЗО), осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, (находится на пром.зоне), осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (находятся в отряде СУ ОН).

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании установлено, что дежурная смена Топазова А.Г. заступила в ... часов 10.10.2014 года. Осужденные, согласно правилам внутреннего распорядка ФКУ ИК-11 выходят из жилой зоны на промышленную зону в ... часов, таким образом, отметки в вышеупомянутом журнале в отношении обозначенных осужденных не могли быть проставлены дежурным, заступившим на смену в ... часов, данные действия должны были быть выполнены предыдущей дежурной сменой. В части отсутствия отметок в журнале по осужденным, находящимся в ШИЗО, ПКТ и в отряде строгих условий отбывания наказания, свидетель пояснил, что обязанность по отметке данных осужденных возлагается на соответствующих дежурных по отрядам. Кроме того, журнал «Учета проверок осужденных, состоящих на проф.учете «склонных к побегу»» какими-либо ведомственными приказами не предусмотрен. В должностной инструкции оперативного дежурного прописаны все журналы, обязательные к заполнению в ходе дежурства, однако, вышеупомянутого журнала в данном перечне также не содержится. Из изложенного следует, что обязанность по его заполнению ничем не регламентирована.

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции Топазова А.Г. установлено, что оперативным дежурным ведется следующая документация: журнал регистрации информации о происшествиях; книга регистрации сообщений о преступлениях; журнал рапортов приема-сдачи дежурств; журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания; журнал учета изъятых у осужденных денег и ценностей; журнал учета информации для оперативных дежурных; журнал учета осужденных, находящихся на краткосрочных или длительных выездах, за пределами колонии-поселения на время выходных и праздничных дней, больницах; журнал выдачи и приема специальных средств, вооружения и боеприпасов дежурной смене; журнал учета применения физической силы и специальных средств.

Таким образом, судом установлено, что должностными обязанностями истца не предусмотрена обязанность по ведению и заполнению журнала «Учета проверок осужденных, состоящих на проф.учете «склонных к побегу»».

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность работодателя доказать факт совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия по приказу №166-к от 18.11.2014 года произведено ответчиком без законных на то оснований.

По изложенным обстоятельствам требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то моральный вред, безусловно, подлежит возмещению. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Топазова А.Г. компенсации морального вреда в размере ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Топазова А.Г. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11» У правления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия №164-к от 10.11.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, Топазова А.Г.» в отношении Топазова А.Г..

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11» У правления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия №166-к от 18.11.2014 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, Топазова А.Г.» в отношении Топазова А.Г..

Взыскать с ФКУ ИК-11 в пользу Топазова А.Г. в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: