Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-5220/2015;) ~ М-5293/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    СОАО « ВСК» к Редину Виктору Николаевичу     о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Редину В.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ по вине Редина    В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно справки ГИБДД, Редин    В.Н. нарушил правила    дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого он являлся. В указанный период времени    автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО « ВСК» по страховому полису №. В указанном ДТП был поврежден    причиненный Усачевой Г.В. автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО « <данные изъяты>» по договору    ОСАГО № №, указанным обществом Усачевой    Г.В. было выплачено    страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО « Поволжский страховой альянс» обратилось в САО « ВСК» с требованием о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с этим, САО « ВСК» возместило страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Редин    В.Н. в нарушение Правил дорожного    движения скрылся с места дорожно- транспортного происшествия,    считает, что у САО « ВСК» с момента возмещения страховой выплаты возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Редина В.Н. в пользу САО « ВСК»     в счет возмещения вреда    <данные изъяты>.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца     не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие пре6дставителя.

Ответчик Редин    В.Н. в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что     место дорожно – транспортного происшествия он не оставлял, нарушил Правила остановки транспортного средства,     не остановил свой автомобиль немедленно после ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ. За оставление места дорожно- транспортного происшествия его к административной ответственности не привлекали, указанных действий он не совершал, в связи с чем,    просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд считает не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ      вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности    их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965    ГК РФ    следует, что    если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    произошло ДТП    между принадлежащей Усачевой    О.А. автомашиной Митцубиси под управлением Усачева Г.В. и принадлежащим Редину    В.Н. автомобилем <данные изъяты>.     Виновным в данном ДТП был признан Редин    В.Н., гражданская ответственность которого на момент    ДТП была застрахована в САО « ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются    административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках прямого возмещения ущерба, ООО « Поволжский страховой    альянс» по договору    ОСАГО № № было выплачено Усачевой    Г.В.    страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО « ВСК» с требованием о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с этим, СОАО « ВСК» возместило страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Редин В.Н. с места дорожно – транспортного    происшествия не скрывался, в данном случае допустил нарушение    нарушил правила остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства    подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Редин    В.Н. привлечен к    административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены второй участник ДТП Усачев Г.В., а также     инспектор ГИБДД    Кондратенко С.А., которые пояснили, что     Редин В.Н.     после    ДТП в нарушение    Правил дорожного движения немедленно свой автомобиль не остановил,     продолжил движение, через незначительный период времени вернулся обратно, с места ДТП не скрывался. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются административным материалом, а также указанным выше постановлением    по делу об административном правонарушении.

Поскольку    в соответствии с приведенными выше нормами, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если     указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия, чего в данном случае не установлено, суд считает, что требования     истца     о взыскании с ответчика    материального ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что    ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания обладает правом    регрессного требования, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В данном случае, ответчик к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не привлекался, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Редин    В.Н. был привлечен    к административной ответственности лишь по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, за нарушение правил остановки транспортного средства после ДТП, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями инспектора ГИБДД    Кондратенко С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих, что    Редин     В.Н.

скрылся с места ДТП истцом не представлено, и учитывая, что данные обстоятельства судом не установлены, оснований для    удовлетворения требований истца      не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права, и учитывая, что требования    истца не нашли свое подтверждение, суд    не находит оснований для     взыскания с ответчика государственной пошлины в размере     <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СОАО « ВСК» к Редину Виктору Николаевичу     о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко