Решение по делу № 2-3139/2013 ~ М-2964/2013 от 19.11.2013

    Дело № 2-3139/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Н.А. к Гуцевой Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Соломенникова Н.А. обратилась в суд с названным иском к Гуцевой Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником квартиры № и № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ продолжались многочисленные судебные заседания по вопросу управления домом между <данные изъяты> Собственники дома № неоднократно проводили собрания по управлению и решения основных вопросов касающихся эксплуатации, обслуживания и ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда, согласно которому <данные изъяты> обязано было передать управление указанным многоквартирным домом в управление <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начало заключать договора с подрядными организациями, для того чтобы предоставлять услуги надлежащего качества. Однако, на протяжении трех месяцев Управляющая компания чинит препятствия в управлении <данные изъяты> продолжая выставлять в квитанциях те услуги, которые они фактически не оказывают. Из газеты от ДД.ММ.ГГГГ, которую выпускает <данные изъяты>, истец узнала о том, что УК вводит собственников в заблуждение, и продолжает управлять домом, руководствуясь собранием, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ. Заказного письма о проведении собрания истец по почте не получала. Истец не видела никаких объявлений о готовящемся собрании и о решениях, принятых на нем по итогам голосования.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать, представил письменные возражения (л.д.№), в котором заявил о пропуске <данные изъяты> месячного срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, заявил о пропуске 6-ти месячного срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Соломенникова Н.А. является собственником квартиры № и № по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из данных по начислению и оплате <данные изъяты> Соломенникова Н.А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.№). Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №).

<данные изъяты>

По итогам общего собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Были приняты решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией; управлении управляющей организацией <данные изъяты> об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией; о заключении председателем совета многоквартирного дома договора управления с <данные изъяты> сроком на три года с даты проведения собрания; о доведении до собственников итогов голосования и принятых решениях путем размещения на информационных досках в подъездах домов; председателем совета многоквартирного дома была избрана ФИО6

Определяя начало течения срока исковой давности, суд полагает, что Соломенникова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ получала от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг, оплачивала их, тем самым была осведомлена о смене управляющей организации, т.к. не была лишена возможности получить информацию о том, на каком основании ответчик выставляет ей счета на оплату. Судом установлено, что иск был подан Соломенниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, 6-ти месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил в суд доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она оплачивала коммунальные услуги в ТСЖ «Новое Ольгино» в указанный выше период, на дату рассмотрения дела в суде.

Поэтому оспариваемым протоколом права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения не нарушены, каких-либо убытков в результате принятого ДД.ММ.ГГГГ протокола не причинено, доказательств, свидетельствующих о том, что он мог повлиять на результаты голосования, истцом не представлено.

Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Соломенниковой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Соломенниковой Н.А. надлежит отказать в связи с пропуском ей срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соломенниковой Н.А. к Гуцевой Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

16 декабря 2013 года.