Решение по делу № 2-336/2012 ~ М-355/2012 от 23.04.2012

Дело №2-336/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года                                 с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копьева Ю.П., Копьевой О.А., Копьева С.Ю., Копьева В.Ю. к администрации <адрес>, администрации Шипуновского сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Шипуновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли за Копьевым Ю.П., по <данные изъяты> – за Копьевой О.А., Копьевым С.Ю., Копьевым В.Ю. в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Копьеву Ю.П. и членам его семьи – супруге, детям, отцу – КПГ. После смерти КПГ. в 1997 году, наследником его имущества является истец – Копьев Ю.П., который фактически принял наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.

    В судебном заседании представитель истцы – Копьев Ю.П., Копьев С.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что после смерти КПГ. помимо Копьева Ю.П. наследником являлся брат истца – КАП., который умер. Спора о наследственном имуществе между наследниками КПГ. не имеется.

Истцы Копьев В.Ю., Копьева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика – администрации Шипуновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Копьевым Ю.П. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи –5 человек (л.д.7). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.7,11), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. На имя Копьева Ю.П. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Копьева Ю.П. на квартиру (л.д.6). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Копьевым Ю.П. была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля Копьева Ю.П., КПГ., Копьевой О.А., Копьева С.Ю., Копьева В.Ю. в праве собственности на указанную квартиру составляет по <данные изъяты> на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер КПГ. (л.д.28), единственным наследником к имуществу умершего является Копьев Ю.П.(л.д.26-27), других наследников к имуществу КПГ. нет, что подтверждается информацией нотариуса (л.д.22,35,37).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти отца Копьев Ю.П. фактически принял наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за Копьевым Ю.П. право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Копьевой О.А., Копьевым С.Ю., Копьевым В.Ю. – на <данные изъяты> долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Копьевым Ю.П..

Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Копьевой О.А..

Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Копьевым С.Ю..

Признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м за Копьевым В.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья                             Ю.С.Давыдова