Приговор по делу № 1-9/2021 (1-337/2020;) от 03.12.2020

                 ПРИГОВОР

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 г.                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Никоноровой О.Б.,

подсудимого Бороданкова П.В.,

защитника адвоката Ляшенко Е.С., предоставившей ордер № от 21.12.2020 и удостоверение № от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого,

Бороданкова Павла Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                                                                      установил:

    Бороданков П.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 23 сентября 2020 г., Бороданков П.В., находился у <адрес> территория СТ № Тулаавтодор, где через приоткрытые ворота увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ЗАЗ SENS TF698P 91, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ФИО1 В указанный выше период времени у Бороданкова П.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством марки ЗАЗ SENS TF698P 91, государственный регистрационный знак № без цели его хищения (угон), с целью осуществления на нем поездки по г. Туле.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ЗАЗ SENS TF698P 91 государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут 23 сентября 2020 г., Бороданков П.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и лишения тем самым законного владельца - Потерпевший №1 права пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец автомобиля отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, подошел к автомобилю марки ЗАЗ SENS TF698P 91, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, территория СТ № Тулаавтодор, руками открыл незапертую на тот момент водительскую дверь указанного автомобиля, и сел в салон за руль указанного автомобиля на водительское сидение.

    Воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля ФИО1 оставил ключ замка зажигания на водительском сиденье, взял указанный ключ в руки и вставил в замок зажигания, затем путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние (завел двигатель автомобиля), после чего не снимая автомобиль с ручного тормоза, взялся своей рукой за селектор переключения скоростей коробки передач, который находился в нейтральном положении, и попытался включить передачу с целью осуществления движения на указанном автомобиле по улицам г. Тулы.

    Однако Бороданков П.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО1, который увидел противоправные действия Бороданкова П.В. и вытащил последнего из автомобиля, после чего заглушил его двигатель.

Подсудимый Бороданков П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Указал, что не помнит обстоятельства, имевшие место 23 сентября 2020 г., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может. При допросе следователю ФИО5 он говорил, что не помнит о произошедших обстоятельствах, допрос проводился без участия адвоката. Протокол допроса он подписал, не читая.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ЗАЗ «Шанс» регистрационный знак № фактически автомобилем управляет её отец ФИО1 Они проживают по адресу: <адрес>, СНТ № «Тулавтодор» дачный участок №. Участок огорожен металлическим забором, имеются распашные ворота, которые работают с пульта, калитка, а также места для парковки машин. 23.09.2020 она и отец находились дома. Автомобиль ЗАЗ «Шанс» был припаркован во дворе участка, не был заперт на замок, ключи, а так же документы находились в салоне автомобиля. Примерно в 14 час. 30 мин., она находилась дома, отец был на придомовой территории в крытой беседке. Ворота и калитка на участок были закрыты. В это время в видеодомофон позвонил сын и она пошла его встречать. Когда она вышла на улицу, и она увидела, как ее отец вытаскивает из-за руля их автомобиля подсудимого, который возмущался. Она подбежала к ним, и стала ругаться на данного мужчину, поскольку не понимала, как он проник на их территорию, и почему тот находится в салоне их автомобиля. Данный мужчина увидев как ее сын заходил в калитку, побежал в сторону выхода. Они с отцом побежали за ним. Она тут же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии, подъехавшие сотрудники полиции, задержали подсудимого. Со слов отца ей известно, что когда тот находился в крытой беседке, то услышал как двигатель автомашины завелся. Он подошел к автомобилю, который был заведен, и на водительском сидении за рулем увидел ранее незнакомого мужчину, который пытался уехать, при это ему никак не удавалось переключить скорость на коробке передач и сдвинутся с места, поскольку автомобиль был поставлен на ручной тормоз. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Отец ему стал кричать, что тот делает, почему он за рулем ее автомобиля, говорил ему что бы он вышел, однако то игнорировал его требования, и пытался давить на педали газа, крутить рулем. Отец открыл водительскую дверь, и вытащил данного мужчину из-за руля их автомобиля. Пояснила, что при желании, распашные ворота можно открыть вручную, использую физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть дочь Потерпевший №1, у которой в собственности имеется автомобиль ЗАЗ «Шанс» регистрационный знак № регион. Однако данным автомобилем управляет он. У них имеется дом расположенный по адресу: <адрес>, СНТ №, <адрес>, в котором проживает дочь с семьей. Дом и участок огорожен по периметру металлическим забором, имеет распашные ворота, с автопарковочным местом на территории участка, а так же калитку. Когда он приезжает в гости к дочери, то загоняет автомобиль на территорию их участка. 23.09.2020 он дочерью находились по указанному адресу. Автомобиль ЗАЗ «Шанс» был припаркован во дворе их дома, не был заперт на замок, ключи, а так же документы находились в салоне автомобиля. Он находился на улице в крытой беседке, которая расположена рядом с домом. Дочь находилась в доме, ворота и калитка на участок были закрыты. Находясь в беседке, он услышал как завелся автомобиль ЗАЗ «Шанс». Он пошел к автомобилю, который был заведен. На водительском сидении за рулем он увидел ранее незнакомого подсудимого, который пытался уехать, при это ему никак не удавалось переключить скорость на коробке передач. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Он ему начал кричать, что он делает, почему он за рулем его автомобиля, говорил ему что бы тот вышел, однако тот говорил, что он сейчас поедет отвозить друзей, и игнорировал его требования, однако пытался давить на педали, крутить рулем. Он открыл водительскую дверь, и вытащил данного мужчину из-за руля их автомобиля. Подсудимый пытался бежать, он побежал его догонять. Он увидел как его дочь тоже побежала за Бороданковым П.В. Он задержал подсудимого уже за воротами дома. В последствии, на вызов, который осуществила дочь, приехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого. Указал, что раздвижные ворота возможно открыть без пульта механическим способом, используя силу (л.д. 71-73, 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> 23.09.2020 он совместно <данные изъяты> ФИО3 заступили на службу, в составе экипажа №, для несения службы на маршруте патрулирования пос. Менделеевский г. Тулы. Примерно в 14 час. 11 мин. с ПЦО № УВО по <адрес> они получили сообщение от дежурного о сработанной сигнализации на объекте «дом ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № «Тулавтодор» участок №. Они в 14 час. 13 мин. прибыли по указанному адресу, и обнаружили, что во дворе указанного дома, кроме собственника, и членов его семьи находилось неустановленное лицо. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что данный мужчина попал к ним на территорию, а затем проник в припаркованный на участке автомобиль ЗАЗ «Шанс» регистрационный знак №, в салоне которого находились ключи от машины. Им было установлено из документов, который находились при данном мужчине, что он является Бороданковым П.В. Последний завел ключами двигатель автомашины, и это услышал ФИО1, который подбежал к автомобилю, открыл дверь машины и вытащил Бороданкова П.В. В момент, когда ФИО1 вытаскивал Бороданкова П.В. из автомобиля, на улицу вышла собственница автомобиля Потерпевший №1, которая и вызвала полицию. Со слов Потерпевший №1 и ФИО1 ему стало известно, что когда они услышали, как завелся автомобиль, то сразу же поспешили к указанной автомашине, где и находился Бороданков за рулем автомашины, при этом он завел двигатель, и пытался переключить скорость коробки передач, хотя ворота были закрыты. Бороданков П.В. хоть и находился в сильном алкогольном опьянении, но пояснял, что хотел угнать данный автомобиль, что бы развести друзей (л.д. 78-80).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на участке № СТ № «Тулавтодор» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: на 1 липку дактопленку следы рук, 1 музыкальная колонка темно-синего цвета, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Музыкальная портативная колонка темно-синего цвета, марки «HONOR», изъятая из автомобиля «ЗАЗ» «SENS TF698P91», регистрационный знак Н732НХ 71 регион, припаркованного на участке № СТ № «Тулавтодор» <адрес>, подписями участвующих лиц (л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2020, согласно которого в присутствии понятых, с участием подозреваемого Бороданкова П.В. был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «Музыкальная портативная колонк темно-синего цвета, марки «HONOR», изъятая из автомобиля «ЗАЗ» «SENS TF698P91», регистрационный знак № регион, припаркованного на участке № СТ № «Тулавтодор» <адрес>, подписями участвующих лиц (л.д. 20-22);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств было признано: музыкальная портативная колонка синего цвета круглой формы марки «HONOR», изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.09.2020 (л.д. 23);

- протоколом выемки от 15.10.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: автомобиль ЗАЗ SENS TF698P91, гос номер № регион, имеющий значение для уголовного дела (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2020, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки ЗАЗ SENS TF698P91, гос номер № регион, изъятый в ходе выемки 15.10.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств был признан автомобиль марки ЗАЗ SENS TF698P91, гос номер № регион, изъятый в ходе выемки 15.10.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67);

        Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что представленные обвинением доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности – подсудимого Бороданкова П.В. в совершении преступления.

    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлены их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными.

        Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

    Каких – либо процессуальных нарушений при допросах потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, не допущено.

    Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

    Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего суд оценивает как желание подсудимого избежать уголовную ответственность за совершение преступления.

    Из показаний подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 23 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, он проходил мимо <адрес> СТ «№ Тулавтодор» <адрес>, где через приоткрытые ворота увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №, принадлежащий неизвестным ему людям. В тот момент он решил завладеть указанным автомобилем, чтоб доехать на нем до места его жительства в <адрес>. Он воспользовавшись тем, что на улице никого не было и его никто не видел, подошел к автомобилю марки ЗАЗ SENS, руками открыл незапертую на тот момент дверь указанного автомобиля, и сел в салон. Воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля оставил ключ замка зажигания на водительском сиденье, взял указанный ключ в руки и вставил в замок зажигания, затем путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего не снимая автомобиль с ручного тормоза, взялся своей рукой за селектор переключения скоростей коробки передач, который находился в нейтральном положении, и попытался включить передачу с целью осуществления движения на указанном автомобиле по улицам г. Тула. Но двинуться с места на указанном автомобиле он не смог, так как его действия были пресечены ФИО1 Он понимал, что совершает преступление, но был в состоянии алкогольного опьянения, очень устал идти пешком. Хотел побыстрее оказаться дома. Вину признает, раскаивается (л.д. 108-111).

    Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Бороданкова П.В. Она допрашивала его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Показания Бороданков П.В. она записывала в протокол, после чего, последний протокол прочитал и подписал без замечаний. Указала, что обвиняемый вину в совершении преступления признавал, в содеянном раскаивался.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

        Суд полагает, что действия, подсудимого, который вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля и пытался включить передачу с целью осуществления движения на автомобиле, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

        Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО1, который увидел противоправные действия Бороданкова П.В. и вытащил последнего из автомобиля, после чего заглушил его двигатель.

        Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бороданкова П.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 октября 2020 г. Бороданков П.В. <данные изъяты> (л.д.144-145).

Таким образом, Бороданков П.В. является вменяемыми, а потому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Бороданкову П.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 134), <данные изъяты> (л.д.132), влияние назначенного наказания на исправление Бороданкова П.В. и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бороданкова П.В, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Бороданкова П.В. поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бороданкова П.В., суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления совершенного Бороданковым П.В. на менее тяжкую.

Поскольку Бороданков П.В. совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

    При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым изменить Бороданкову П.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бороданкову П.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поскольку музыкальная портативная колонка марки «HONOR», изъятая в ходе осмотра места происшествия возвращена обвиняемому Бороданкову П.В., автомобиль марки ЗАЗ SENSTF689P 91 регистрационный знак №, возвращен потерпевшей Потерпевший №1, то разрешение их судьбы не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

     приговорил:

        признать Бороданкова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Бороданкову Павлу Владимировичу изменить, взять Бороданкова Павла Владимировича под стражу в зале суда.

        Содержать Бороданкова Павла Владимировича до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

        Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Бороданкова Павла Владимировича под стражей в период с 09 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

            Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Бороданковым П.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бороданков П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий