Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3360/2021 (33-35802/2020;) от 30.11.2020

Судья – Кутченко А.В.                          К делу 33-3360/2021

(2-3149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к АО «Тинькофф Страхование»» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>2 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «ЭРА», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, полагая, что производство по делу приостановлено незаконно. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявлений от не явившихся в суд лиц об отложении дела слушанием не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца.

Согласно протокола от <Дата ...> в судебное заседание <ФИО>1 и представитель АО «Тинькофф Страхование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, то есть необходимо назначение судебной авто-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<ФИО>11» производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы вызвано, прежде всего, необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи, с чем невозможно осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, вследствие чего необходимо приостановить течение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела.

В данном случае суд обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. Обжалуемым определением суда установлен срок проведения экспертизы три недели со дня получения экспертом материалов дела, в течение этого срока у суда не имеется возможности осуществлять производство по данному делу.

В частной жалобе доводов о незаконности и необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу по существу не приводится.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности назначения экспертизы и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> вопрос о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

В.В. Бекетова