Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2010 ~ М-270/2010 от 16.07.2010

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                            3 сентября 2010 года

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Волошина О. В.,

при секретаре    Деревянной Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала к ответчику Кириченко В. П., о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Акционерный коммерческий банк «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала обратился в суд с иском к ответчику Кириченко В. П., о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим: «26.01.2006 года от Кириченко В.П. в ОАО АКБ «...» … филиал было подано заявление №. .. на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % в год. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования – сумма, срок и ставка по кредиту. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 27.01.2011 года. Однако с 27.03.2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На 26.07.2010 года задолженность Кириченко В.П. по договору №. .. составила 2010445,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 96175,97 рублей, задолженность по процентам – 63671,31 рубль, задолженность по неустойке – 1788197,90 рублей, задолженность по комиссии – 62400,00 рубля. Однако, истец просит взыскать неустойку в части в сумме 40000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составляет 262247,28 рублей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В части комиссии за ведение ссудного счета как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заемщиком в процессе гашения кредита, необходимо учесть следующее. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истек еще 26.01.2008 года. Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п.1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось 26.01.2006 года, и указанный срок истек 26.01.2009 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрении судом настоящего иска в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной, и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 435, 438, 309, 809,810,811,196,197,181 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Кириченко В.П. в пользу ОАО АКБ «...» задолженность в сумме 262247 рублей 28 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 5822 рубля 47 копеек».

    ОАО АКБ «...», ответчик Кириченко В. П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о невозможности рассмотрения дела свое отсутствие суду не представили, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ОАО АКБ «...» и ответчика Кириченко В. П., в порядке заочного производства, с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

Из материалов дела следует: согласно заявления на предоставление кредита в ОАО АКБ «...» … филиал    Кириченко В. П. обратился в АКБ «. ..» с просьбой предоставить ему кредит в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой кредита 16,00 % в год (л.д. 7).

Согласно распоряжения о предоставлении кредита, на основании решения кредитного комитета Банка от 26 января 2006 года заемщику – Кириченко В. П., предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек с установленной процентной ставкой 16,00 % в год, с условиями возвращения кредита согласно графика, неустойка составляет 0.5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,30 % (л.д.17).

         Согласно типовых условий потребительского кредита и текущего банковского счета заемщику разъясняется порядок погашения кредита и начисленных процентов, а также режим текущего банковского счета (л.д. 10-11).

          Согласно мемориального ордера № 05 от 26 января 2006 года Кириченко В. П. получено 100000 рублей (л.д.18).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № 50\927 от 26. 01. 2006 года, заключенному между ОАО АКБ «...» и Кириченко В. П. на сумму 100000 рублей сроком до 27. 01. 2011 года общая задолженность по кредиту по состоянию на 26. 07. 2010 года составляет 2010445,18 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 96175,97 рублей, задолженность по процентам –63671,31 рубль, задолженность по неустойке – 1788197,90 рублей, задолженность по комиссии – 62400,00 рублей. За период с 26 января 2006 года до 26 июля 2010 года погашено основного долга на сумму 3824 рубля 03 копейки, последний платеж произведен 25.07.2006 года на сумму 927 рублей 02 копейки (л.д.12-16).

Согласно платежного поручения от 12 июля 2010 года ОАО АКБ «...» уплачена государственная пошлина в размере 5822 рубля 47 копеек за подачу искового заявления в суд (л.д.6).

            Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО АКБ «...» к ответчику Кириченко В. П., исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В судебном заседании было установлено, что 26 января 2006 года заемщику Кириченко В. П., предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек с установленной процентной ставкой 16,00 % в год, с условиями возвращения кредита согласно графика, до 27. 01. 2011 года, неустойка составляет 0.5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,30 % (л.д.17).

На основании расчета задолженности по указанному кредитному договору, истории проводки по кредитному счету Кириченко В.П., предоставленных Банком, суд установил, что ответчиком не исполняются обязательства по настоящему кредитному договору,    платежи во исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не производятся, последний платеж произведен 25.07.2006 года на сумму 927 рублей 02 копейки (л.д.12-16), что явно недостаточно для исполнения указанного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение типовых условий потребительского кредита, заемщиком Кириченко В.П., условия кредитного договора не выполняются, своевременно не гасится сумма основного долга, не выплачиваются проценты за пользование деньгами банка.

    Общая задолженность Кириченко В. П., по кредиту по состоянию по состоянию на 26. 07. 2010 года составляет 2010445,18 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 96175,97 рублей, задолженность по процентам –63671,31 рубль, задолженность по неустойке – 1788197,90 рублей, (л.д.12-16). Оснований относиться критически к расчетам Банка у суда не имеется, поскольку судом расчет задолженности, произведенный Банком, проверен в судебном заседании, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

     Не исполняя обязательства по кредитному договору, ответчик причиняет вред истцу в виде не возврата суммы кредита, процентов по кредиту и иных предусмотренных типовыми условиями потребительского кредита и текущего банковского счета денежных выплат, каких - либо доказательств подтверждающих свою не виновность в неисполнении обязательства ответчиком суду не представлено.

    В судебном заседании суд установил, что истец требует от ответчика возврата неустойки в части, в сумме 40000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто, но при этом, суд, исследовав кредитный договор, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 40000 рублей, при задолженности по основному долгу в размере 96175,97 рублей несоразмерна последствиям нарушенных Кириченко В. П., обязательств по кредитному договору и в соответствии с полномочиями, предоставленными суду ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, суд считает, что эта сумма будет соразмерна последствиям нарушенных Кириченко В. П., обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

исходя из положений Гражданского Кодекса РФ ссудные счета не являются банковскими счетами, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Кириченко В. П., является физическим лицом, и исковое требование о взыскании с него комиссии за обслуживание банковского счета является незаконным и удовлетворению не подлежит

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5822 рубля 47 копеек. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала к Кириченко В. П. о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко В.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору №. .. от 26 января 2006 года 174444 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 23 копейки, в том числе: 96175 рублей 97 копеек задолженность по основному долгу, 63671 рубль 31 копейку - задолженность по процентам, неустойку в размере 10000 рублей, 4596 рублей 95 копеек - в счет возмещения судебных расходов, государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в лице. .. филиала - отказать.

    Копию решения в трехдневный срок направить сторонам, разъяснив ответчику право подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий:                                                              О. В. Волошин