Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-283/2011 от 21.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2011 года                                                                                      г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-283\2011 по жалобе Митрофанова А.Е. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А. Е. обратился с жалобой на указанное постановление и решение, просит постановление и решение отменить, мотивирует жалобу тем, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам его, жены Митрофановой Е. В., ребенка. Ребенок в машине стал кричать, заботясь о физическом, психическом, духовном и нравственном здоровье ребенка, мать взяла его на руки. Предотвращенный вред является более значительным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Митрофанова А. Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А. Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 22. 9 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Митрофанову А. Е. органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 22. 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 22. 9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Факт нахождения ребенка на руках матери, а не в специальном детском удерживающем устройстве заявитель не оспаривает.

Основным и главным условием является обеспечение безопасности детей при их перевозке в транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности.

Следовательно, на водителя в данном случае возложена обязанность по обеспечению безопасности ребенка.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Митрофанова А. Е. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Митрофанов А. Е. на месте совершения правонарушения не возражал против вынесения обжалуемого акта, не оспаривал обстоятельства его совершения, наличие события и назначенное административное наказание не оспаривал, права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Замечаний, возражений от водителя не поступало.

Учитывая, что водитель на месте совершения правонарушения не оспаривал его обстоятельства, сам факт наличия правонарушения, у инспектора не возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не принимаются судом, они основаны на неверном толковании норм права Российской Федерации. Выполнение водителем Правил дорожного движения не может быть расценено как нарушение прав ребенка, не свидетельствует о невыполнении родителями обязанностей по воспитанию ребенка. Наличие крайней необходимости судом не усматривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 22. 9 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, суд

                                                          РЕШИЛ :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                                                        Т.А. Гусаркова