Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30644/2018 от 27.07.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-30644/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.07.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<...> государственный номер <...> и <...> государственный номер <...>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<...>» государственный номер <...>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...>». Автомобиль «<...>» принадлежит Нехай З.Ю. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО серии <...> от 29.12.2016г., размер страховой премии составляет 1 000 000 рублей. Транспортное средство «<...>» государственный номер <...> принадлежит Демидову П.А. на праве собственности. В связи с чем, последний обратился 13 октября 2017г. в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик заявление о наступлении страхового случая получил, однако добровольно страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, Демидов П.А. был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный номер <...> с учетом износа составила 1 588 090 руб. 45 коп. В связи с отсутствием ответа от страховой организации, Демидовым П.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без ответа. 25 октября 2017г. между Демидовым П.А. и Демидовым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии). Уклонение ответчика от добровольного страхового возмещения по полису ДСАГО послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1000 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму расходов по составлению дефектного акта в размере 4 000 руб., сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Бойко Д.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Демидова А.С. сумму страхового возмещения в размере 1000000 руб., неустойку в размере 800000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 28000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700000 руб., расходы на составление дефектного акта в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана пошлина в размере 20950 руб.

Указанное решение обжаловано ООО «СК «Согласие» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лукьянова Е. П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Овчарова А. А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.07.2017г произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...>» государственный номер <...> и «<...>» государственный номер <...>

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный номер <...> принадлежащему на праве собственности Демидову ПА. Были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <...>» Гутякулова А.С, вследствие нарушения последним п.п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль <...>» принадлежит Нехай З.Ю. на праве собственности.

Одновременно судом установлено, что между ООО «СК Согласие» и Нехай З.Ю, заключен договор страхования гражданской ответственности по полису ДСАГО серии <...> от 29.12.2016г., размер страховой премии по полису ДСАГО составляет 1 000 000 рублей.

13 октября 2017 г., Демидов П.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, осмотр автомобиля истца не произвел, в связи с чем Демидов П.А. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании проведенного экспертного заключения Демидов П.А, обратилась к ответчику с досудебной претензией, что последним не оспаривается.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

25 октября 2017г. между Демидовым П.А. и Демидовым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «СК «Согласие» в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<...>» государственный номер <...> в результате ДТП от 06.07.2017г.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>».

Согласно полученному заключению эксперта <...> от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> составляет 3356543 руб. 80 коп.

Эксперт также указа, что повреждения автомобиля <...> государственный номер <...> являются следствием ДТП произошедшего 096.07.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная по результатам судебной экспертизы в размере 1000000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку кроме собственных утверждений об уклонении Демидова П.А. от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что лимит ответственности по полису ДСАГО серии <...> исчерпан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Действительно, согласно п. 4.2. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №4 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016г., страховая сумма, указанная в договоре страхования, считается установленной в отношении всей совокупности страховых случаев, произошедших со всеми выгодоприобретателями (агрегатная страховая сумма), если договором страхования не предусмотрено иное.

В подтверждение выплат по полису ДСАГО серии <...> ответчик ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018г., в соответствии с которым с ООО «СК «Согласие» уже взыскана страховая выплата по указанному полису ДСАГО в размере 1 400 000 рублей.

Как следует из п. 4.3.1 Дополнительных условий страхования, на которые ссылается ответчик, суммарные выплаты по полису ДСАГО не могут превышать величину установленной договором страховой суммы.

Исходя из буквального толкования данных положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», следует, что страховая сумма подлежит уменьшению на сумму уже выплаченных страховых возмещений по риску гражданская ответственность по полису ДСАГО серии <...>.

Вместе с тем, решение Советского районного суда города Краснодара от 09.04.2018г., о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису ДСАГО серии <...> в законную силу не вступило, т.к. на указанное решение ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба.

К тому же, указанное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, выплат по полису ДСАГО ООО «СК «Согласие» не производило, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствии достаточных доказательств подтверждающих, что ООО «СК «Согласие» уже производились выплаты по полису ДСАГО серии <...>, основания для уменьшения лимита ответственности страховщика, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2018 года по делу по иску Демидова Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи