Решение по делу № 12-11/2017 от 09.01.2017

12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 13 февраля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы Администрации Анжеро-Судженского городского округа Григорьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.09.2016 г. заместитель главы Администрации Анжеро-Судженского городского округа Григорьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорьева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13.09.2016 г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что в период с 15 по 28 июня она находилась в отпуске и не могла осуществлять контроль за своевременной подготовкой ответа на обращение ФИО7; ее полномочия исполнял ФИО4, который поручил подготовку ответа заместителю начальника УАиГ ФИО5, которая и допустила просрочку ответа, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжением №-к от <дата>. Кроме того, имелись смягчающие вину обстоятельства, а также основания для признания вмененного правонарушения малозначительным, поскольку прокурору оказано содействие в установлении обстоятельств по делу, предоставлены все документы. Вместе с тем, на земельном участке восстановлено благоустройство и требования заявительницы удовлетворены.

В судебное заседание – должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем ее неявка в суд не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Григорьевой Е.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 79), доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО7 в судебном заседании оставила вопрос о рассмотрении жалобы Григорьевой Е.А. на усмотрение суда. При этом пояснила, что ответ на ее обращение от 30.05.2016 г. от должностных лиц Администрации Анжеро-Судженского городского округа до настоящего времени не получен, в связи с чем она повторно в августе 2016 г. обращалась с заявлением на имя главы Администрации Анжеро-Судженского городского округа, который 16.08.2016 г. давал ей письменный ответ за своей подписью. Она является собственником земельного участка, на котором проводились работы без ее согласия. Кроме того, о том, что ведутся работы, связанные со строительством магистрального водопровода на ее земельном участке, она не была уведомлена надлежащим образом, узнав об этом лишь, когда работы уже были начаты.

При этом просила суд учесть, что благоустройство на ее земельном участке до настоящего времени не сделано. Ограждение, которое поставили осенью, не соответствует границам земельного участка. Ущерб, причиненный ей, не возмещен.

Помощник прокурора Стефанская Ю.К. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Григорьевой Е.А. – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены положением «О порядке организации рассмотрения обращений граждан в Администрации Анжеро-Судженского городского округа», утвержденного постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 30.12.2014 г. № 1825 (п. 1,5, п. 6.1, раздел 10 Положения).

Согласно п. 3.2, 3.4,3.13 если поручение по рассмотрению обращения дано нескольким должностным лицам и ответственное должностное лицо не выделено, то работу по рассмотрению обращения координирует должностное лицо, указанное в поручении (резолюции) первым.

Должностное лицо или исполнитель, получивший поручение (резолюцию) по рассмотрению обращения, исполняет его, либо осуществляет подготовку информации или ответа, который должен содержать конкретную информацию по всем поставленным в нем вопросам.

Ответственность за своевременное рассмотрение обращения и подготовку ответа несет должностное лицо или исполнитель, получивший поручение (резолюцию) по рассмотрению или исполнению обращения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.09.2016 г. заместитель главы Администрации Анжеро-Судженского городского округа Григорьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 51-52).

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что 30.05.2016 г. в адрес Администрации Анжеро-Судженского городского округа по <адрес> обратилась ФИО7 с заявлением, которое содержало требование об урегулировании вопроса по восстановлению земельного участка и ограждений в <адрес>. Обращение было зарегистрировано за №. Поручение (резолюция) по рассмотрению обращения было поручено зам. Главы города Григорьевой Е.А., однако ответ на обращение ФИО7 в установленный законом срок направлен не был, то есть Григорьева Е.А. допустила нарушение требований федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, совершила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Признавая должностное лицо - Григорьеву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в установленный законом 30- дневные срок с момента обращения – 30.05.2016 г. ответ заместителем главы города Григорьевой Е.А. дан не был, в связи с чем квалифицировал ее действия по ст. 5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Вина заместителя главы города Григорьевой Е.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает: постановлением прокурора г. Анжеро-Судженска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 г., из которого следует, что Григорьева Е.А. не оспаривала факт совершения правонарушения; обращением ФИО7 от 30.05.2016 г., карточкой обращения (л.д. 9), согласно которой поручение (резолюция) по рассмотрению обращения дано Григорьевой Е.А.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что Григорьева Е.А., являясь заместителем главы городского округа по строительству и жилищной политики, осуществляет руководство работой муниципального учреждения «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» (л.д. 32-34), на которое была возложена функция контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по строительству магистрального водопровода на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ФИО7, без согласия которой проводились строительные работы строительной организацией ООО <...>

Согласно п. 2.1.1 Положения об управлении строительства и жилищной политики Администрации Анжеро-Судженского городского округа одной из задач Управления является осуществление единой финансово-экономической, технической, инвестиционной, кадровой и социальной политики в сфере капитального строительства жилья, коммунальных и социальных объектов города, разработка и реализация программ.

Согласно п. 2.2.24 Положения, Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе функции по рассмотрению письменных и устных претензий, заявлений, жалоб граждан, принимает по ним решения в пределах своей компетенции и готовит аргументированные ответы на них.

Таким образом, Григорьева Е.А., в рамках своей компетенции, являясь должностным лицом, которой было поручено рассмотреть обращение ФИО7 и дать по нему ответ, указанная первым должностным лицом в поручении (резолюции) своего руководителя в силу п. 3.2 Положения «О порядке организации рассмотрения обращений граждан в Администрации Анжеро-Судженского городского округа», не обеспечила своевременный ответ по существу поставленных в обращении ФИО7 от 30.05.2016 г. вопросов.

Доводы жалобы о том, что Григорьева Е.А. находилась в отпуске в период с 15.06.2016 г. по 28.06.2016 г. и не могла осуществлять контроль за своевременной подготовкой ответа, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

До истечения срока рассмотрения обращения Григорьева Е.А. вышла из отпуска, приступила к исполнению своих служебных обязанностей, имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.

Доводы о наличии смягчающих обстоятельств в виде оказания содействия при рассмотрении дела, устранение последствия правонарушения не опровергают выводы мирового судьи о виновности Григорьевой Е.А. в совершении административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения Григорьевой Е.А. от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Григорьевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.А., - оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Елены Анатольевны, - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья