Решение по делу № 2-73/2017 (2-7316/2016;) ~ М-6631/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-73/2017

г. Тюмень 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огнева В.Ю к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Огнев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля под управлением Папулова Т.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Папулов Т.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

Истец Огнев В.Ю. в судебное заседание не явилась, его представитель Прусаков К.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. просила в иске отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не превышает 10%, а также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Папулова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля под управлением Папулова Т.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Папулов Т.А. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты>

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный размер суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> соответствует выплаченной ответчиком истцу сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> (находится в пределах статистической достоверности, так как превышает 10%).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Огнева В.Ю к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Огнева В.Ю в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.