Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2013 от 05.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Оробинской О.В.,

при секретаре             Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахомова А. М. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение мирового судьи судебного участка <адрес> по иску (Наименование1) к Пахомову А. М. о взыскании членского взноса за (ДД.ММ.ГГГГ) год и судебных расходов. Исковые требования (Наименование1) удовлетворены полностью, с Пахомова А.М. взыскан членский взнос за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Пахомова А. М. в пользу (Наименование1) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Пахомов А.М. подал частную жалобу, в которой просил определение от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышена, является неразумной, представитель (Наименование1) Хизвер В.Р., участвующий в деле, состоит в трудовых отношениях с (Наименование1), является юристом указанной организации и получает заработную плату.

    Ознакомившись с доводами частной жалобы, предоставленными материалами, суд приходит к следующим выводам:

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Принимая во внимание, что мировой судья не усмотрел наличие трудовых отношений между (Наименование1) и Хизвером В.Р., представляющим интересы истца при рассмотрении дела, дал надлежащую оценку по данным доводам заявителя, проанализировал количество и время проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела, учел сложность рассматриваемого спора и объем подготовительной работы, проведенной представителем истца, при этом мотивированно снизил истребуемую сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 121-122, 125, 327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова А. М. – без удовлетворения.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: