Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3131/2019 ~ М-1595/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Большаковой К.И.,

с участием представителей истца Сивоконь С.В., Сивоконь И.С.,

ответчика ИП Прокопенко В.В., представителей ответчика Яковлева А.А., Зайченко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Клиника «Мари» к ИП Прокопенко В. В. о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ

ООО Клиника «Мари» обратилось в суд с иском к ИП Прокопенко В.В. с требованием о взыскании убытков в размере 225176 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали письменное ходатайство и просили прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Амурской области.

Представители истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагали, что настоящий спор относится к подсудности Благовещенского городского суда.

Третье лицо Жаринова С.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что требования о взыскании убытков с ИП Прокопенко В.В. основаны на том, что ИП Прокопенко В.В. не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, не мог принимать обязательства в рамках заключенного с ООО Клиника «Мари» договора №13 от 20.08.2018 года на выполнение работ по разработке Архитектурного проекта, на подготовку проектной документации (архитектурного проекта) здания, которое по всем признакам являлось общественным зданием клиники, поликлиники с пребыванием людей, и как следствие получать какие-либо денежные средства от заказчика в рамках данного договора.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.02.2019 года Прокопенко В.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку архитектурный проект, предусмотренный договором №13 от 20.08.2018 года, должен был быть подготовлен ответчиком относительно здания, которое в дальнейшем будет использовано в качестве клиники, поликлиники, то есть для экономической деятельности.

Таким образом, как субъективный состав участников процесса, так и характер спорного правоотношения свидетельствуют о подведомственности данного спора Арбитражному суду Амурской области.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО Клиника «Мари» к ИП Прокопенко В. В. о взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева