Решение по делу № 2-1390/2021 ~ М-9493/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-1390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И..

при секретаре Хамзиной А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Гашимова Р.Р.,

представителя ответчика по доверенности Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.И. к филиалу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании невыплаченной страховой компенсации, причиненного в результате наступления страхового случая по ОСАГО,

установил:

Петров М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просит взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 133 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления в размере 244,86 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 199,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н № под управлением Кустова А.П., и принадлежащим истцу а/м Шкода Суперб, г/н №. Виновным в данном ДТП является водитель Кустов А.П. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило письмо об отказе в выплате в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г/н № составляет 133 600 руб. 29.10.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 27.11.2020г. решением отказал в удовлетворении требований Петрова М.И.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипов А.Ю., Купаев Р.Р., Хатмуллина Э.И.

Истец Петров М.И. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен, сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гашимов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили об отсутствии выплат, направление на ремонт также не выдали, ремонт не организовали. Просит удовлетворить иск, считает нет необходимости назначать судебную экспертизу. С доводами ответчика не согласен. Считает решение финуполномоченного незаконным.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Лунева А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просит в иске отказать, поскольку экспертами установлено, что механические повреждения автомобиль истца получил не в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не в результате взаимодействия двух транспотрных средств при описанных истцом обстоятельствах, т.е. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. С доводами истца не согласна. Представленная истцом экспертиза не отвечает на вопросы причинно-следственной связи, а проведенные страховой компанией и финуполномоченным исследования не опровергнуты. Необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

Третьи лица Кустов А.П., представитель АНО «СОДФУ», Осипов А.Ю., Хатмуллина Э.И., Купаев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении Кустова А.П., считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н № под управлением Кустова А.П., и принадлежащим истцу а/м Шкода Суперб, г/н №, под управлением Осипова А.Ю. Причиной которого послужило нарушение водителем Кустовым А.П. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, начиная движение от обочины, не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил касательное столкновение с движущейся по дороге а/м Шкода Суперб, г/н № под управлением Осипова А.Ю., после чего а/м Шкода совершила наезд на вериткальную разметку 2.5., что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кустова А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке Петров М.И. обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предоставив необходимые документы.

Ответчик в выплате отказал по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца, установлено, что заявленные повреждения ТС Шкода Суперб, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этим, истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157727 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 133600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о страховом возмещении, приложив указанное экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При обращении истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказано в удовлетворении требований Петрова М.И. о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, т.к. согласно заключению специалиста ООО НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. весь объем повреждений, обнаруженный на деталях ТС истца, с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующие выводы содержатся и в заключении эксперта ООО «СПЕКТР» №У-№ (Т) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного при рассмотрении обращении истца Петрова М.И. к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Оценив данные экспертные заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Шкода Суперб, г/н №, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.И. не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, суд учитывает, что согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «СПЕКТР», определялась лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, между тем причинно-следственная связь между фактом ДТП и техническими повреждениями а/м Шкода Суперб, г/н №, не исследовалась и не устанавливалось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответствующие положения содержатся и в ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., связанных с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормы процессуального законодательства применены судом верно.

Иные доводы участников не являются основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе, при отсутствии оснований для производства повторной экспертизы, отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом относимости и допустимости доказательств, положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Петрова М.И., следовательно, иные требования (о взыскании судебных и почтовых расходов) производных от вышеуказанных требований, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 79, 98,100, 113,167, 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 133600 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 244,86 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 199,20 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 180 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░