Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2014 ~ М-1238/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 19 сентября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Чигур Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Операционный офис «Калужский» АКБ «РУССЛАВБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ФИО1» и ФИО2, (далее, именуемый заемщик) был заключен кредитный договор № 22335/2011/Р, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 332 175 рублей 00 копеек, под 24,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать истцу вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. Таким образом, задолженность должника перед ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 584 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по возврату основного долга в размере 254 221 рубль 32 копейки, задолженность по процентам в размере 37 562 рубля 87 копеек, из них 33 654 рубля 21 копейка задолженность по процентам, начисленные на сумму основного долга, 3 908 рублей 66 копеек задолженность по процентам начисленные на просроченную ссудную задолженность, пени по кредиту в размере 28 800 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредиту в размере 320 584 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 405 рублей 84 копейки.

Истец - будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Согласно, поступившего в адрес суда ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал полностью.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» признала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица заявила ходатайство о снижении размера начисленной пени, пояснив, что в связи с наличием онкологического заболевания длительное время не работала и не смогла своевременно рассчитаться по кредиту, но в настоящее время она устроилась на работу, а так же стала сдавать в наем квартиру и начинает гасить задолженность перед ФИО1.

Факт наличия у ФИО2 онкологического заболевания подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом состояния здоровья ФИО2, взыскивает с ответчика в пользу истца пеню, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 12 000 рублей. Заявленные истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчиков и действительного размера ущерба истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредиту в размере 303 784 рубля 19 копеек и государственную пошлину в размере 6 237 рублей 84 копейки.

Меры по обеспечению иска установленные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда А.В. Храмеев