Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2014 ~ М-3900/2014 от 06.08.2014

Дело №2-3562/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца – Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя Мироновой Т. Д., действующей по доверенности № 01-2013 от 20 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Николаевой В. И. и Николаеву В. М. о взыскании задолженности по микрозайму в размере 299676 руб. 72 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 1578 руб. 07 коп., неустойки за нарушении срока возврата микрозайма, за нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 93704 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.10.2013г. по 29.07.2014г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Николаевой В. И. и Николаеву В. М. о взыскании задолженности по микрозайму в размере 299676 руб. 72 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 1578 руб. 07 коп., неустойки за нарушении срока возврата микрозайма, за нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 93704 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.10.2013г. по 29.07.2014г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Николаевой В И., был заключен договор микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года.

В соответствии с п.1.1. договора микро Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>., на срок с 25 февраля 2013 г. до 25 февраля 2014 г., а Заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратит ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику дежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 47 от 21 февраля 2013 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за «своевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

Истец, применяя п. 7.2.,7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 29.07.2014 г. за период просрочки с 01.10.2013 г. по 29.07.2014 г., в размере 93 704 рубля 77 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом, согласно договора залога № ДЗ - 00853 от 21 февраля 2013 г.

Залогодателем по вышеуказанному договору залога выступил Николаев В. М., передоставив в залог: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска; заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора микрозайма и пунктом 4.4.3. Договора залога предусмотрено право залогодержателя (Займодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору микрозайма.

Неисполнение Ответчиком обязательств по выплате суммы полученного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, договорной неустойки за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанного договора залога оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора залога составила 650 000 руб.

Просил суд взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой В. И. задолженность по микрозайму в размере 299 676 рублей 72 копейки; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 1 578 рублен 07 копеек; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 93 704 рубля 77 копеек за период просрочки с 01.10.2013 г. по 29.07.2014 г.; обратить взыскание на заложенное имущество зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень, принадлежащее Николаеву В. М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 руб.; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаевой В. И. и Николаева В. М. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 149 60 копеек.

В судебном заседании представитель истцаНекоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя – Мироновой Т.Д. исковые требования поддержала, по тем же основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП Глава КФХ Николаева В.И. и Николаев В.М. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Главой КФХ Николаевой В.И., был заключен договор микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года(л.д. 14-16).

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора, Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 300 000 руб., на срок с 25 февраля 2013 года до 25 февраля 2014 года, а Заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 25 феврвля 2013 года (л.д. 37).

Согласно пункту 7.2. Договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая за период просрочки с 01.10.2013 года по 29.07.2014 года составляет 93704 рублей 77 копеек.

Ответчик ИП Глава КФХ Николаева В.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ИП Главы КФХ Николаевой В.И. составляет 299 676 рублей 72 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из искового заявления и сведений об образовавшейся задолженности, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками

не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом были направлены в адрес ИП Главы КФХ Николаевой В.И. и Николаева В.М. требования (претензии) исх. № 91, № 92 от 19.03.2014 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом (л.д. 45-46, 47-48).

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении займа и уплате по процентам за пользование кредитом, подлежат начислению проценты за пользование микрозаймом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование микрозаймом составляет 1 578 рубль 87 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» ИП Главой КФХ Николаевой В.И. и Николаевым В.М. был заключен договор залога № ДЗ - 00853 от 21 февраля 2013 года (л.д. 18-22).

Предметом залога является: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень, принадлежащее Николаеву В. М., оценочной стоимостью на дату заключения договора 650000 рублей (п. 2.8 договора залога), согласно Акту оценки имущества (л.д. 21).

Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 51).

Пунктом 6.2. Договора микрозайма и пунктом 4.4.3. Договора залога, усмотрено право залогодержателя (Заимодавца) на требование исполнения обязательств и в обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору микрозайма.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № ДЗ - 00853 от 21 февраля 2013 года транспортное средство зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень, принадлежащее Николаеву В. М. оценено сторонами в размере 650 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 21).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была проведена оценка рыночной стоимости зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень, принадлежащего Николаеву В. М., которая согласно отчету № 183/2014 от 04.08.2014 года составила 281000 рублей (л.д. 232-36).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанный отчет, так как документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00371 от 21 февраля 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень, принадлежащее Николаеву В. М..

С учетом заявленных требований установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 11 149 руб. 60 коп. (л.д. 4).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб. 60 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ИП Главы КФХ Николаевой В.И. и Николаева В.М. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Николаевой В. И. и Николаеву В. М. о взыскании задолженности по микрозайму в размере 299676 руб. 72 коп., за долженномти по процентам за пользование микрозаймом в размере 1578 руб. 07 коп., неустойки за нарушении срока возврата микрозайма, за нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 93704 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.10.2013г. по 29.07.2014г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Николаевой В. И. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства в Республике Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 299 676 (двести девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублен 07 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 93 704 (девяносто три тысячи семьсот четыре) рубля 77 копеек, всего 394959 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б», 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы): 077784, двигатель № 099550 ЯМЗ-238, цвет: яркая зелень, принадлежащее Николаеву В. М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № ДЗ-00853 от 21 февраля 2013 года в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч)рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Главы крестьянского фермерского хозяйства Николаевой В. И. и Николаева В. М. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства в Республике Мордовия» судебные расходы в размере 11 149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2014 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова