Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2013 ~ М-3831/2013 от 06.08.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–4002/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Агафоновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 68 000 рублей, под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просроченные проценты – 1 639,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 677,22 руб.; просроченные проценты – 4 857,92 руб.; просроченный основной долг – 62 001,29 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 175,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,28 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку у нее на иждивении находится ребенок, она находится на шестом месяце беременности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 68 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 68 000 руб. выдана ответчику полностью, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просроченные проценты – 1 639,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 677,22 руб.; просроченные проценты – 4 857,92 руб.; просроченный основной долг – 62 001,29 руб.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право банка на досрочное возвращение всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по выплате кредита.Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионным письмом.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.1 кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5 % годовых. Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день его фактического возврата кредитору.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами – 17,5% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки, определенной истцом в размере 1 677,22 руб. соответствует размеру задолженности ответчика и не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 70 175,94 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 639,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 677,22 руб.; просроченные проценты – 4 857,92 руб.; просроченный основной долг – 62 001,29 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанком России» и Агафоновой ФИО7

Кроме того, ответчик исковые требования признала, не оспаривала размер задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 2 305,28 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 819, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Агафоновой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 175,94 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 305,28 руб., а всего 72 481,22 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Агафоновой ФИО10.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: