Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 (2-5938/2018;) ~ М-5409/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 по иску Цыганова СА к Королеву АИ о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.И. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Мастер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который был передан им во временное пользование ответчика Королева А.И..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, в городе Самара, на улице <адрес> произошло ДТП, с участием четырех участников: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя АРИ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ИАВ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ОАГ, и его автомобиля -<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., под управлением ответчика

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Королев АИ, был признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ, а соответственно ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ.

В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены множественные повреждения.

Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр <данные изъяты>». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, им были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором хранения автотранспорта на платной автостоянке № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату стоянки его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, я был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.. а кроме того расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н Т <данные изъяты> во временное пользование ответчика Королев А.И., который был внесен в полис страхования ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено 4 автомобиля. Королев А.И. недостаточно контролировал скорость движения с учетом обстановки и допустил столкновение, в результате которого повреждения получили еще 3 автомобиля. Королев А.И. скрылся с места ДТП, привлечен у административной ответственности за оставление места ДТП, вину в этом не оспаривал. В постановлении ГИБДД указывается, что ответчик нарушил п.10,1 ПДД. Ответчик постановление также не обжаловал и все это в совокупности факторов устанавливает вину гражданина. Рыночная стоимость восстановительного ремонта машины составила <данные изъяты> тыс. руб., без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Оценка сделана в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль долго находился на хранении, не ремонтировался, вопросом его восстановления истец не занимался, т.к. не имеется денежных средств на ремонтю.

Ответчик Королев А.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало, судебные извещения возвращены почтой России за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королева А.И.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя - владельца ТС АРИ, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя – владельца ТС ОАГ, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя – владельца ТС ИОВ, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением неустановленного водителя.

В ходе административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Цыганов С.А., который пояснил, что он направлялся в г.Казань на автомобиле, ему позвонил инспектор ГАИ и сообщил о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель скрылся с места ДТП. Цыганов С.А. сообщил, что автомобиль находился под управлением водителя Королева А.И., которому автомобиль передан во временное владение.

Определением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в районе <адрес> опустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением АРИ, которую отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ОАГ Данным определением отказано в возбуждении в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием административной ответственности.

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный водитель допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самары ДД.ММ.ГГГГ Королев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> допустил столкновение с другими транспортными средства, напугался и убежал с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева А.И. составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении п.2.5 ПДД РФ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Королев А.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 мес.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Рено Мастер, гос.рег.знак Т872УС 163, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Королева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данная страховка возмещает ущерб, причиненный другим транспортным средствам. Поскольку Цыганов С.А. является собственником источника повышенной опасности, ущерб которому причинен в результате виновных действий управлявшего им водителя Королева А.И., то ущерб подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновным лицом, т.е. ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Центр независимой оценки», за проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) – грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом скрытых дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб. Данное заключение об оценке не оспаривается ответчиком и принимается судом во внимание в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. размера ущерба.

Оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку они составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на все поставленные вопросы обоснованы, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП истец передал автомобиль на хранение на платную автостоянку, заключив договор хранения автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено <данные изъяты> руб. по данному договору.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий ответчика, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на хранение автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем Скрипник В.О., количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганова СА - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева АИ в пользу Цыганова СА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму <данные изъяты> руб., расходы на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг предстаителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019.

Председательствующий:                          И.В.Пискарева