Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2022 ~ М-3776/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4031/22

73RS0001-01-2022-005426-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Новикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Смирнов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы следующим. С 01.08.2013 года по 20.06.2022 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на должности слесаря-сантехника, уволен был приказом работодателя от 20.06.2022 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, дисциплинарный проступок он не совершал, находился 14.06.2022 года на работе в трезвом состоянии, как и в другие рабочие дни.

    Просит признать незаконным его увольнение от 20.06.2022 года, восстановить его на работе в должности слесаря –сантехника, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок с 20.06.2022 года по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

    В судебном заседании истец Смирнов А.А. на иске настаивал и пояснил, что 14.06.2022 года он находился на суточном дежурстве, работая в должности слесаря –сантехника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». Студенты сообщили ему, что на пятом этаже гостиницы находится коробка, о чём он сообщил по телефону №, после чего на место прибыли сотрудники полиции и пожарной службы. Проверив обстоятельства его заявления, убедившись, что содержимое коробки не представляет опасности для окружающих, сотрудники полиции предложили ему проехать в расположение ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, где его незаконно задержали и оформили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Производство по административному делу было прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку никаких доказательств нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не имеется, работодатель незаконного его уволил по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольняя его, работодатель не учёл тот факт, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, на содержание одного из них с него взысканы алименты, которые он исправно выплачивал вплоть до увольнения. Его увольнение способствует образованию задолженности по алиментам, чем нарушаются его права и права несовершеннолетнего ребёнка. Всё это причинило ему нравственные страдания.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что принадлежность Смирнову А.А. пустых бутылок из-под спиртных напитков, обнаруженных в рабочей комнате дежурных-слесарей, не доказана. Нахождение пустых бутылок и рюмок в данной комнате не свидетельствует о том, что именно Смирнов А.А. употреблял спиртные напитки на рабочем месте, так как указанной комнатой пользуются и другие работники ответчика. Факт употребления Смирновым А.А. спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте ответчиком не доказан. В рассматриваемой ситуации 14.06.2022 года Смирнов А.А. исполнил свой гражданский долг, обнаружил подозрительный предмет и сбросил его с пятого этажа в целях недопущения негативных последствий для окружающих.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Смирнов А.А. 14.06.2022 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и сотрудников полиции. В нарушение инструкции Смирнов А.А. не сообщил руководству училища о подозрительном предмете, а самостоятельно вызвал в училище представителей государственных органов, а именно органы полиции, скорой медицинской помощи, ФСБ и МЧС. Более того, наличие данного предмета на территории училища вызывает сомнения, так как коробку, о которой говорил Смирнов А.А., обнаружить так и не удалось. Направить Смирнова А.А. на медицинское освидетельствование работодатель был лишён возможности, так как Смирнов А.А. был задержан сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Процедура увольнения Смирнов А.А. работодателем соблюдена, как и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Наказание, назначенное Смирнову А.А., соразмерно характеру допущенного им дисциплинарного проступка. Просит учесть, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, к тому же на территории образовательного учреждения, не допустимо. Просит отказать Смирнову А.А. в удовлетворении иска.

    Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Смирнова А.А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае работодателя появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55     Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.     В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

     Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что истец Смирнов А.А. с 01.08.2013 года по 20.06.2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности слесаря-сантехника 6-го разряда гостинично-жилищного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» от 20.06.2022 года №317/л Смирнов А.А. был уволен по подп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения истца послужил факт нахождения Смирнова А.А. на рабочем месте в рабочее время 14.06.2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей и собранными по делу доказательствами, а именно актом выявленного нарушения от 14.06.2022 года, актом осмотра рабочей комнаты дежурных слесарей от 14.06.2022 года, объяснениями сотрудников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», пояснениями сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отдела обеспечения внутри объектового пропускного режима. В районе 17 часов вечера он с ФИО7, ФИО6 обходили территорию института и в районе гостиницы увидели Смирнова А.А., направлявшегося к проходной со стороны <адрес>. Спросив Смирнова А.А. куда он направляется, последний отмахнулся от них рукой и продолжил движение, сказав, что скоро они сами всё узнают. Вместе с тем, нагнав его, они увидели, что Смирнов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии, у него было красное лицо и специфическая речь пьяного человека. После того, как Смирнов А.А. вышел через проходную, он был задержан сотрудниками полиции. Как позже выяснилось, Смирнов А.А. вызвал сотрудников правоохранительных органов, поскольку, с его слов, он обнаружил подозрительную коробку на пятом этаже гостиницы института, которую как сам пояснил, выкинул в окно. Коробка данная так и не была обнаружена. После случившегося они в составе комиссии прошли в рабочую комнату дежурных слесарей, где обнаружили многочисленные бутылки из- под спиртных напитков, на столике стояло несколько рюмок, из одной исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности дежурного по институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» и 14.06.2022 года находился на работе. В шестом часу вечера он с другими сотрудниками института - ФИО5 и ФИО6 делали обход территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» и встретили Смирнова А.А., который очень быстро двигался к проходной, расположенной со стороны <адрес>. ФИО5 спросил Смирнова А.А. о том, куда он направляется и зачем, на что последний ответил, что скоро они всё узнают. В указанный день Смирнов А.А. вызвал в институт государственные службы, пояснив по телефону о том, что им обнаружена подозрительная коробка в здании гостиницы института. По его вызову в институт приехали сотрудники полиции, ФСБ, МЧС и скорой медицинской помощи. При разговоре со Смирновым А.А. он почувствовал сильный запах алкоголя, который от него исходил. Смирнов А.А. был возбуждён, громко разговаривал, жестикулировал руками, глаза его были красными. Было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Смирнов А.А. вышел через проходную, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ноября 2020 года работает в должности администратора гостинично-жилищного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». 14.06.2022 года около 17.00 часов она видела Смирнова А.А. в фойе гостиничного комплекса. При этом, Смирнов А.А. находился в возбуждённом состоянии, у него была шаткая походка. На её вопрос о том, куда он так торопится, Смирнов А.А. ничего ей не ответил и выбежал из гостиницы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей согласованы, в том числе с собранными по делу доказательствами. Свидетели, будучи предупреждёнными, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что не приязненных отношений у них к Смирнову А.А. не имеется, как и не имеется оснований его оговаривать. Отсутствие неприязненных отношений со стороны свидетелей подтвердил в судебном заседании и Смирнов А.А.

Свидетельские показания, а также рапорта сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска указывают на наличие у Смирнова А.А. 14.06.2022 года признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи, возбуждение, красные глаза, шаткую походку.

Согласно рапорту полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО9 14.06.2022 года на маршруте патрулирования а/п № у <адрес> ими был задержан гражданин Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, изо рта резкий запах алкоголя.

Аналогичные пояснения указал в своём рапорте инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Фадейцев С.М.

Данные пояснения сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

По мнению суда, доказан факт нахождения Смирнов А.А. на рабочем месте в рабочее время 14.06.2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд также учитывает, что работодатель по объективным причинам был лишён возможности направить Смирнова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Тот факт, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является основанием для восстановления истца на работе. В данном случае речь шла о привлечении истца к административной ответственности, при вынесении постановления от 16.06.2022 года суд руководствовался собранными доказательствами в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 7.23 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» права и обязанности работников определяются трудовым законодательством РФ, Уставом института, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями.

В соответствии с п.3.2, пр.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка в помещениях и на территории института запрещается распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Смирнов А.А., будучи ознакомлен с данными Правилами, нарушил указанные требования Правил внутреннего трудового распорядка и допустил со своей стороны нахождение в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При этом, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд не усматривает оснований к восстановлению Смирнова А.А. на работе в прежней должности и соответственно не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Тот факт, что свидетель ФИО11, являющаяся соседкой истца по дому, положительно его охарактеризовала, не является основанием для удовлетворения иска Смирнова А.А., поскольку сама свидетель участником рассматриваемых событий не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 31.08.2022 года